Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2004 г. N А12-14071/04-С51 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительными в части ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку право налогоплательщика на возмещение налога в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 ноября 2004 г. N А12-14071/04-С51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Волжскому Волгоградской области,

на решение от 6 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14071/04-С51,

по заявлению открытого акционерного общества "Сибур-Волжский" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Волжскому о признании недействительными в части ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибур-Волжский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Волжскому Волгоградской области (далее - налоговая инспекция) от 24.02.2004 N 10.1-Э/11/4815 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) по экспортным операциям в сумме 813720 рублей.

Решением 06.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, на основании неправильного толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации судебные инстанции признали доказанным факт поступления на счет заявителя экспортной выручки, в то время как эта выручка поступила от третьих лиц, не связанных договорными отношениями с обществом. В то же время, буквальное толкование данной нормы исключает возможность оплаты по экспортным контрактам иными иностранными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставе 0 процентов за октябрь 2003 года и подтверждающий обоснованность ее применения пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заключением от 24.02.2004 N 10.1-Э/11/4815 налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на возмещение НДС в сумме 3651016 рублей, в возмещении налога на сумму 813720 рублей отказал.

Налоговым органом в оспариваемом заключении не подтверждена обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 2972016 рублей в связи с неподтверждением поступления экспортной выручки от иностранного покупателя по контрактам с фирмой "GLOBAL LTD" (Турция) от 27.05.2003 N 643/53578992/0115 и от 02.04.2003 N 643/53578992/0108 в связи с тем, что выручка поступила не от иностранного контрагента, а от третьих лиц.

Заключение налогового органа налогоплательщик обжаловал в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все предусмотренные законом условия и представил налоговому органу все необходимые документы для подтверждения своего права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для отказа в возмещении налога.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение данного налога в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов.

Довод налоговой инспекции недоказанности факта реального экспорта в связи с отсутствием достоверных сведений о поступлении экспортной выручки, был исследован судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку на основании представленных в деле доказательств.

В частности, судебные инстанции установили, и налоговый орган не оспаривает, что факт поступления выручки по контракту от 27.05.2003 N 643/53578992/0115 подтвержден имеющимися в деле выписками Волгоградского филиала АБ "Газпромбанка" от 30.05.2003, мемориальными ордерами от 30.05.2003 N 57 и N 58, свифт-сообщениями. При этом в последних имеется ссылка на контракт от 27.05.2003 N 643/53578992/0115 и иностранного покупателя - фирму "GLOBAL LTD", а приложением к контракту от 30.05.2003 N 2 предусмотрена оплата третьим лицом - фирмой "BELTON INVESTMENT INS".

Факт поступления выручки по контракту от 02.04.2003 N 643/53578992/0108 подтверждается выпиской из лицевого счета от 04.04.2003 N 32, свифт-сообщением от 07.04.2003, из которого следует, что плательщиком по данному контракту является фирма "ALMAT FINANCE LTD". Оплата товара третьим лицом с обязательным указанием в свифт-сообщении номера и даты контракта предусмотрена приложением к контракту от 02.04.2003 N 2.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что платежи поступившие заявителю идентифицированы и реальное поступление валютной выручки по спорным поставкам доказано. Данные выводы судов подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 6 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14071/04-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.