Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2004 г. N А65-12172/04-СА2-11 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о взыскании налоговых санкций оставлена без удовлетворения: поскольку в данном случае предусматривается ответственность за неуплату налога, а не за просрочку его уплаты, то перечисление ЕНВД в более поздний срок, но до принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не образует состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 декабря 2004 г. N А65-12172/04-СА2-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан,

на решение от 22 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12172/04-СА2-11,

по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 Республике Татарстан, г.Нижнекамск к индивидуальному предпринимателю Кашапову Ильгизу Исхаковичу, г.Нижнекамск, о взыскании пени в сумме 94 рублей 98 копеек и налоговых санкций в сумме 607 рублей 50 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кашапова И.И. пени в сумме 94 рублей 98 копеек за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 607 рублей 50 копеек.

Решением от 22.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявление удовлетворено в части взыскания с предпринимателя пени в сумме 94 рублей 98 копеек и налоговых санкций в сумме 247 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение о полном удовлетворении требований налоговой инспекции. По мнению налоговой инспекции, судами неправильно истолкованы положения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и сделаны ошибочные выводы об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного этой нормой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.12.2003 ответчиком в налоговый орган были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2003 года, в соответствии с которыми сумма исчисленного ЕНВД за 2 квартал составила 450 рублей, за 3-й - 1350 рублей.

По представленным декларациям налоговая инспекция провела камеральную проверку, по результатам которой был составлен акт от 13.02.2004 N 213 и принято решение от 22.03.2004 N 213 о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган и за неправомерную неуплату налога, а также о наложении штрафных санкций по пункту 1 статьи 199 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 247 рублей 50 копеек и 360 рублей соответственно; этим же решением начислены пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога в сумме 94 рубля 98 копеек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.1 ст.119 НК РФ.

В связи с невыполнением требований от 22.03.2004 об уплате налога, пени и налоговых санкций налоговый орган обратился в суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания штрафных санкций в сумме 360 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия состава налогового правонарушения в действиях налогоплательщика.

С данными выводами согласилась апелляционная инстанция арбитражного суда.

Судебная коллегия считает, что судебные акты приняты в соответствии с налоговым законодательством.

Из дела видно, что предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в срок, предусмотренный частью 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, которым в соответствии со статьей 346.30 Кодекса признается квартал, не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.

Следовательно, применительно к данному делу предприниматель был обязан уплатить налог за второй квартал 2003 года не позднее 25.07.2003, за третий квартал 2003 года - не позднее 25.10.2003.

Как установил суд, налог за 2 и 3 кварталы 2003 года был уплачен предпринимателем 09.01.2004.

В соответствии со статьями 57 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку статья 122 Кодекса предусматривает ответственность за неуплату налога, а не за просрочку его уплаты, выводы судебных инстанций о том, что перечисление налога в более поздний, чем предусмотренный пунктом 1 статьи 346.32 Кодекса срок, но до принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не образует состава налогового правонарушения, являются правильными.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судебными инстанциями не нарушены, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2004 года Арбитражного суда Республике Татарстан по делу N А65-12172/04-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.