Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2004 г. N А65-5519/2004-Са1-19 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о взыскании налогов оставлена без удовлетворения, поскольку налоговый орган требует взыскать не налог на доходы физических лиц, а авансовые платежи за июль-сентябрь 2003 года, что противоречит законодательству, предусматривающему право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании налога в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога. Применительно к данному делу этот срок на момент обращения налогового органа в суд не наступил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 декабря 2004 г. N А65-5519/2004-Са1-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан,

на решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5519/2004-СА1-19,

по заявлению Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю Аглямзянову Раифу Вализуловичу, г.Нижнекамск о взыскании 283 рублей налога на доходы физических лиц, 12 рублей 82 копейки пени по нему, 293 рублей 06 копеек единого социального налога, 27 рублей 65 копеек пени по нему,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации N 20 по Республике Татарстан (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аглямзянова Р.Ф. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 283 рублей, пени по нему в сумме 12 рублей 82 копеек, единого социального налога (ЕСН) в сумме 293 рублей 06 копеек, пени по нему в сумме 27 рублей 65 копеек.

Решением от 26.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 293 рублей 65 копеек ЕСН и пени по нему в сумме 27 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить оба судебных акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления налоговой инспекции.

Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, неправильное применение судебными инстанциями статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло ошибочные выводы судебных инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для судебного взыскания НДФЛ и пени по нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчик 07.04.2003 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, в которой указал предполагаемый доход в сумме 8700 рублей. Общая сумма по авансовым платежам, исчисленная налоговым органом в соответствии с пунктом 8 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 1131 рубль, которую предприниматель должен был уплатить в соответствии с пунктом 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации на основании налогового уведомления от 09.04.2003 N 5096.

В связи с тем, что ответчик не уплатил авансовые платежи за июль-сентябрь 2002 года, налоговый орган направил ему требование N 20304 по состоянию на 08.01.2004 на добровольную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц на сумму 283 рубля и пени на сумму 12 рублей 82 копейки.

Неуплата предпринимателем этих сумм стала основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав не подлежащими удовлетворению заявленные требования в указанной части, пришли к выводу о том, налоговый орган требует взыскать с предпринимателя авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за июль-сентябрь 2003 года, что не предусмотрено налоговым законодательством.

Выводы судебных инстанций основаны на положениях статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии со статьей 216 Кодекса признается календарный год.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:

1) за январь-июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;

2) за июль-сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;

3) за октябрь-декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

В имеющихся в материалах дела требовании N 20304 об уплате налога по состоянию на 08.01.2004, расчете начисления пени за несвоевременную и неполную уплату в бюджет платежей по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 08.01.2004 указан установленный срок уплаты налога - 15.10.2003. В налоговом уведомлении на уплату налога от 09.04.2003 N 5096 указан 2003 год.

Следовательно, суды правильно отметили в судебных актах, что налоговый орган требует взыскать не налог на доходы физических лиц за 2002 год, а авансовые платежи за июль-сентябрь 2003 года, что противоречит статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании налога в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога. Применительно к данному делу этот срок - 15.07.2004 - на момент обращения налогового органа в суд не наступил.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5519/2004-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.