Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2005 г. N А55-14926/2004-40 Дело о взыскании стоимости подрядных работ направлено на новое рассмотрение, поскольку при возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ, суду необходимо было назначить строительно-техническую экспертизу для выяснения вопроса, какие выявленные недостатки не могли быть обнаружены при обычной приемке работ, а какие недостатки относятся явным, а также момент их возникновения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 июля 2005 г. N А55-14926/2004-40
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Поволжский институт строительства и проектирования "Дизайн Волга Интернешнл", г.Самара,

на решение от 04.03.2005 Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 того же суда по делу N А55-14926/04-40,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАлюмСтрой", г.Самара к открытому акционерному обществу "Поволжский институт строительства и проектирования "Дизайн Волга Интернешнл", г.Самара о взыскании 4660888 руб. 92 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАлюмСтрой" г.Самара, с учетом уточнения исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Инстройпроект ДВИ" г.Самара о взыскании 3374049 руб. 60 коп., в том числе: 3366421 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 053/пф от 25.08.03 г. на изготовление, поставку и монтаж светопрозрачных алюминиевых конструкций на объекте "Дом ипотечного строительства в поселке Кузнецова" и 7628 руб. 60 коп. неустойки за нарушение, сроков оплаты согласно п.13.1 указанного договора.

Открытое акционерное общество "Инстройпроект ДВИ" в свою очередь, предъявило встречный иск, с учетом уточнений, о соразмерном уменьшении цены работ по вышеназванному договору подряда и взыскании согласно п.13.1 договора неустойки в сумме 2140311 руб. 86 коп., в том числе: 1480974 руб. 08 коп. за нарушение сроков окончания работ и 659337 руб. 78 коп. за задержку устранения дефектов.

Решением суда от 04.03.2005 первоначальный иск удовлетворен в полном объем удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005 принятое решение оставлено без изменения.

При этом судебными инстанциями отклонены ходатайства ответчика о назначении строительно-технической и экономической экспертизы для определения качества выполненных подрядчиком работ, а также для определения объема работ по устранению недостатков, в случае их установления, так как оно не основано на надлежащих доказательствах о некачественности выполненных подрядчиком работ.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Поволжский институт строительства и проектирования "Дизайн Волга Интернешнл" ставит вопрос об отмене решения от 04.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 05.05.2005, указывая, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены при обычной приемки работ, а назначение экспертизы предусмотрено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 15.2 договора подряда, и дело направить на новое рассмотрение.

Отмечается также на наличие суммовых расхождений в КС-2 от 20.10.2003 против КС-3 за тот же период, тогда как форма КС-3 составляется на основании формы КС-2 и применяются для расчетов за выполненные работы.

Законность решения от 04.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 05.05.2005 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене по следующим основаниям. Отношения сторон обусловлены договором подряда N 053/пф от 25.08.2003, в соответствии с которым истец как подрядчик обязался выполнить работы по разработке сметной документации, изготовлению, поставки и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций на объекте Дом ипотечного строительства в поселке Кузнецова - вертикальные витражи системы ФС 55 в количестве 1138 кв.м и в их составе окон системы Р-400 в количестве 160 шт. с поворотной фурнитурой, цвет конструкций по шкале RAL 9016 белый согласно технического задания (приложение N 1), а ответчик как заказчик произвести приемку и оплату работ.

При заключении договора стоимость работ определена сторонами в сумме 5071829,04 руб. Впоследствии в связи с увеличением объемов работ на сумму 70266 руб. 30 коп., связанных с уточнением в проекте, сумма договора составил а согласно дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2004 - 5142095 руб. 34 коп.

В пункте 3.1 договора начало работ стороны согласовали с моментом поступления предоплаты по договору на расчетный счет подрядчика, а далее по согласованному графику производства работ (приложение N 2), и должны были быть закончены согласно пункта 3.2 договора в течение 13 календарных недель с момента поступления предоплаты, которая определена в размере 30% от суммы договора.

Обязательства со стороны истца были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные и принятые работы не оплатил в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 договора (не позднее 5 дней после подписания им акта приемки выполненных работ), задолженность на момент подачи иска составляла 4651585 руб. 75 коп., подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.07.2004.

В ходе рассмотрения дела ответчик уменьшил свой долг в результате зачета взаимных обязательств по соглашению N 770 от 29.10.2004 задолженность составляет 3366421 руб. 75 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.11.2004.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, который был судом удовлетворен, исходя лишь из самого факта неисполнения ответчиком обязательств с применением договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 7628,60 руб.

Доводы встречного иска о соразмерном уменьшении цены работ в связи с существенными строительными недостатками по качеству установки витражных конструкций, зафиксированных в акте проверки качества выполненных работ от 23.12.2004 суд не принял во внимание, сославшись, что выявленные ответчиком в ходе односторонне проверки недостатки выполненной работы (несоответствие проекту примыканий витражных конструкций к ограждающим конструкциям, образование щелей, которые не запенены монтажной пеной, вертикальные швы не обработаны герметиком либо нащельником для защиты монтажной пены от воздействия влаги и солнечных лучей) по своему характеру относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке работ, однако, этого не было выявлено, поэтому ответчик в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права ссылаться на эти недостатки.

Кроме того, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными также и представителем ответчика Ардашевым А.В., подтверждено соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам, и отвечает требованиям их приемки.

Между тем, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии решения судом без всестороннего исследования документов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частей 3, 4, 5 статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Односторонней проверкой недостатков выполненных работ (акт от 23.12.2004 - л.д.119 т.1) ответчиком установлено: образование щелей, которые не запенены монтажной пеной; вертикальные швы не обработаны герметиком либо нащельником для защиты монтажной пены от воздействия влаги и солнечных лучей; крепление потолочных нащельником и нащельников пола недостаточно закреплены в рядах квартир; скрытые конструкции витражных систем не освидетельствованы актами на скрытые работы.

В свою очередь, актом проверки качества выполненных строительно-монтажных работ от 10.02.2005, составленным истцом, часть установленных ответчиком дефектов признаны подрядчиком с оговоркой их возникновения после подписания актов по форме КС-2.

При возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ, судом в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо было назначить строительно-техническую экспертизу для выяснения вопроса, какие выявленные недостатки не могли быть обнаружены при обычной приемке работ, а какие недостатки относятся явным, а также момент их возникновения.

В связи с изложенным, судом как первой так и апелляционной инстанцией необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Далее в соответствии с пунктом 5.6 договора истец принял на себя обязательство предъявлять скрытые работы к приемке заказчиком и приступать к следующему этапу работ только после подтверждения ответчиком скрытых работ и составления об этом актов освидетельствования.

Оценка данному обстоятельству судом не дана.

Между тем, имеющиеся в материалах акты освидетельствования скрытых работ (л.д.129-135), принятые судом в подтверждение соответствия результатов работ проектно-сметной документации не имеют даты составления, либо составлены одним числом и не подписаны руководителем заказчика.

Кроме того, согласно строительных норм и правил форма КС-3 составляется на основании формы КС-2, и применяется для расчетов за выполненные работы. При этом сумма работ, указанная в форме КС-2, должна совпадать с актом КС-3.

Однако, в КС-2 от 20.10.2003 за период с 21.09.2003 по 20.10.2003 указана сумма 1439319,47 руб., тогда как в КС-3 за тот же период указана сумма 1861175,37 руб.

Данному обстоятельству судом также не дана правовая оценка.

Судом не принято во внимание положение пункта 13.4 договора, при взыскании с ответчика 7628 руб. 60 коп. неустойки, которым стороны установили освобождение заказчика от ответственности по уплате неустойки и процентов за невыполнение денежных обязательств по договору в случае прекращения или уменьшения финансирования.

Финансирование заказчика по договору N 053/пф от 25.08.2003 осуществлял Департамент по строительству, архитектуре, дорожному и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Самарской области.

При таких обстоятельствах, факт финансирования по договору N 053 нуждался проверке судом при применении к ответчику ответственности за просрочку платежа.

При таких обстоятельствах, решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и вопрос правомерности заявленных требований решить с учетом оценки недостатков выявленных результатов работ.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14926/04-40 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.