Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21-28 июня 2005 г. N А55-13184/04-6 Дело о взыскании компенсации расходов по предоставлению жилья сотруднику милиции направлено на новое рассмотрение, поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета того обстоятельства, что право требования возмещения от государства понесенных расходов по представлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Законе лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21-28 июня 2005 г. N А55-13184/04-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу мэрии г.Тольятти Самарской области,

на решение от 3 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13184/04-6,

по иску мэрии г.Тольятти Самарской области к Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области, г.Самара, Министерству внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, Главному управлению внутренних дел Самарской области, г.Самара, Министерству финансов Самарской области, г.Самара, о взыскании 1094400 рублей,

установил:

Мэрия г.Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области, Министерству финансов Самарской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Самарской области о взыскании 1094400 рублей - компенсации расходов по представлению жилья участковому уполномоченному милиции Чапурину И.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2004 г. в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда мотивировано тем, что какие-либо прямые обязательства о финансировании или компенсации расходов на покупку жилья сотрудникам милиции в Законе отсутствуют; заявителем не представлены доказательства принятия мер для обеспечения финансирования жилья, внесения изменений в соответствующий бюджет; отсутствуют основания для вывода о незаконном действии (бездействии) должностных лиц, участвующих в деле ответчиком, и отсутствует причинная связь между убытками и неисполнением ответчиками обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005 г. решение суда от 03.12.2004 г. оставлено без изменения по тем же основаниям.

Апелляционная инстанция суда также указала в постановлении о том, что возникли правоотношения в сфере межбюджетных отношений и бюджетного регулирования. Мэрия г.Тольятти не доказала принятие ею соответствующих мер по межбюджетному регулированию спорного вопроса, обращения с соответствующими требованиями в органы государственной власти Российской Федерации и Самарской области об определении источника и порядка финансирования указанных расходов.

Считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, мэрия г.Тольятти обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Статья 132 Конституции Российской Федерации предусматривает полную компенсацию из федерального, областного бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельной ссылку в судебных актах на статью 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья предусматривает обязанность государственных органов предусматривать в федеральном, областном бюджетах денежные средства на реализацию законодательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.06.2005 г. до 11 часов 45 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

10.07.2003 г. Федеральный суд Центрального района г.Тольятти вынес решение, которым обязал мэрию г.Тольятти через администрацию Центрального района г.Тольятти предоставить участковому уполномоченному милиции ЦРУВД г.Тольятти Чапурину И.А. жилое помещение на состав семьи четыре человека по установленным нормам.

Определением суда от 22.03.2004 г. в связи с отсутствием квартир способ исполнения решения суда был изменен: вместо предоставления квартиры суд обязал мэрию г.Тольятти выплатить Чапурину И.А. денежные средства в сумме 1094400 рублей на приобретение жилья. Решение суда исполнено.

Мэрия г.Тольятти обратилась с иском о взыскании выплаченной на приобретение квартиры денежной суммы.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом Российской Федерации "О милиции" органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.

Возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 г. N 303-0, от 15.02.2005 г. N 58-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции" компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по представлению жилья, не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Законе лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали в обжалуемых судебных актах на то, что ответственность за убытки и вред, причиненный вследствие неправомерных решений, действий (бездействий) органов власти наступает при наличии определенных условий в совокупности. Кроме того, суд указал на то, что ответчики не издавали ни решения, не совершали каких-либо действий, обязывающих мэрию г.Тольятти выплатить сумму компенсации на покупку жилья участковому милиционеру. Тем самым суд указал на бездействие органов власти, поскольку Федеральные законы Российской Федерации "О федеральном бюджета на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" не предусматривали выделение денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации "О милиции".

Отсутствие порядка возмещения таких расходов не может быть судом принято во внимание исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Данная позиция заключается в том, что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Ссылка судебных инстанций на статьи 83, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае не состоятельна, поскольку государственные органы обязаны предусматривать в федеральном бюджете, областном бюджете денежные средства на реализацию законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2004 г. N 9-П).

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует определить надлежащего ответчика и рассмотреть спор с учетом вышеуказанных решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 3 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13184/04-6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.