Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2005 г. N А55-9094/04-24 Кассационная жалоба по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, поскольку право требования задолженности было передано истцом по 10-и соглашениям об уступке права требования третьему лицу, с которым ответчик рассчитался, что подтверждается актами приемки-передачи векселей и актами сверки между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 июля 2005 г. N А55-9094/04-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремгоркомплект", г.Магнитогорск Челябинской области,

на решение от 20.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9094/2004-24,

по иску закрытого акционерного общества "Ремгоркомплект", г.Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью "МагТолМет", г.Тольятти Самарской области, о взыскании 45580704 руб. 08 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ремгоркомплект" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МагТолМет" о взыскании 45580704 рублей 08 копеек, в том числе 33500000 рублей основного долга, возникшего из 10 соглашений об уступке права требования, и 12080704 рублей 08 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска и просил взыскать 45580704 рубля 08 копеек, в том числе 33500000 рублей - как неосновательное обогащение вследствие неосновательного сбережения имущества (ст.1102 ГК РФ), 12080704 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что право требования задолженности в общей сумме 33500000 рублей было передано истцом по 10 соглашением об уступке права требования ООО "Трубосервис", с которым ответчик рассчитался, что подтверждается актами приемки-передачи векселей и актами сверки между сторонами, а также между ответчиком и ООО "Трубосервис".

В кассационной жалобе заявитель - закрытое акционерное общество "Ремгоркомплект" г.Магнитогорск Челябинской области - просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что соглашения об уступке права требования обществу "Трубосервис" были составлены задним числом, что установлено приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 03.11.2003 по делу по обвинению Тарасова С.М., следовательно являются мнимыми сделками. ООО "МагТолМет" оплатило оспариваемую сумму ненадлежащим лицам, но не возвратило ее надлежащему кредитору - ЗАО "Ремгоркомплект".

До принятия постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании 30.06.2005 до 9 часов 30 минут 07.07.2005 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования основаны на 10 соглашениях об уступке права требования: N 036/РГК от 18.05.2001; N 039/РГК от 21.06.2001; N 040/РГК от 11.07.2001; N 043/РГК от 25.07.2001; N 044/РГК от 14.09.2001; N 051/РГК от 10.10.2001; N 055/РГК от 25.10.2001; N 058/РГК от 21.11.2001; N 070/РГК от 06.12.2001; N 074/РГК от 10.12.2001 (л.д.7-16, т.1), согласно которым: (п.1 соглашений) ЗАО "Ремгоркомплект" принимает на себя обязанность по оплате долга ООО "МагТолМет" по счетам-фактурам, указанным в пункте 1 соглашений, выставленным ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в адрес ООО "МагТолМет" за поставленную продукцию по договору N 90340 от 01.11.00, общая сумма долга по 10 соглашениям составляет 217500000 рублей; (п.2 соглашений) ЗАО "Ремгоркомплект" получает право требовать от ООО "МагТолМет" получения задолженности в суммах, указанных в пунктах 1 соглашений, общая сумма задолженности по 10 соглашениям составляет 217500000 рублей.

Истцом обязанность, предусмотренная пунктом 1 соглашений, была выполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении истцом на расчетный счет ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в общей сложности за период с 21.05.2001 по 13.12.2001 217500000 рублей (л.д.17-28, т.1). Перечисленные истцом суммы приняты ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Ответчик обязательства, предусмотренные пунктом 2 соглашений, исполнил следующим образом: платежными поручениями в период с 09.06.2001 по 27.12.2001 ответчик перечислил истцу часть своей задолженности по каждому из соглашений, всего 184000000 рублей. Право требования оставшейся части долга ООО "МагТолМет" по каждому из соглашений (в общей сложности по 10 соглашением составляющая 33500000 рублей) было передано истцом ООО "Трубосервис" соответственно по 10 соглашениям об уступке права требования N 103/1 от 12.06.2001, N 107/1 от 26.06.2001, N 125/1 от 10.07.2001, N 141/1 от 30.07.2001, N 174/1 от 19.09.2001, N 199/1 от 15.10.2001, N 228/1 от 14.11.2001, N 245/1 от 30.11.2001, N 256/1 от 17.12.2001, N 257/1 от 17.12.2001.

Оплата задолженности по каждому из указанных соглашений произведена ООО "МагТолМет" новому кредитору - ООО "Трубосервис" - векселями Сбербанка Российской Федерации, что подтверждается актами приема-передачи векселей к каждому из соглашений и актом сверки на 01.01.2002, составленным между ООО "МагТолМет" и ООО "Трубосервис" (л.д.61-62, т.1).

На л.д.59-60 т.1 имеется также акт сверки между ООО "МагТолМет" и ЗАО "Ремгоркомплект" по спорным 10 соглашениям на 01.01.2002, согласно которому расчеты между сторонами считаются законченными, обязательства ООО "МагТолМет" перед ЗАО "Ремгоркомплект" выполнены в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

Доводы заявителя о мнимости соглашений, составленных между истцом и ООО "Трубосервис", со ссылкой на приговор Ленинского районного суда Челябинской области от 03.11.2003 по делу по обвинению Тарасова С.М. (директора ООО "Трубосервис") в мошенничестве, не могут быть приняты во внимание.

В данном приговоре указано, что "гражданский иск потерпевших подлежит передаче для рассмотрения его в гражданском судопроизводстве, с решением привлечения фирмы ООО "Трубосервис", на которую с согласия Тарасова, ЗАО "Ремгоркомплект" и по просьбе других фирм, в частности фирмы ООО "МагТолМет", задним числом были переоформлены документы о переуступке права требования долгов на фирму ООО "Трубосервис". Вывод о мнимости сделок в приговоре не содержится. Составление соглашений об уступке права требования задним числом не указывает на отсутствие у сторон соглашений намерений создать соответствующие сделкам последствия.

О том, что сам истец признавал состоявшимися правовые последствия соглашений, заключенных с ООО "Трубосервис", свидетельствует предъявление им в 2004 году требования к ООО "Трубосервис" о включении в реестр требований кредиторов, основанного именно на данных соглашениях.

Предъявление рассматриваемых исковых требований связано с отказом ЗАО "Ремгоркомплект" в установлении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трубосервис" определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2004 по делу N А76-17962/03-52-511.

Ссылка истца на данное определение и содержащийся в нем вывод о том, что после подписания перечисленных соглашений об уступке права требования стороны не приступали к их исполнению и не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, не может приниматься во внимание по рассматриваемому делу.

Поскольку судебный состав дела N А76-17962/03-52-511 и настоящего дела не совпадает, то обстоятельства, установленные указанным определением, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика и в иске ему отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 20.10.2004 и постановление от 25.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9094/04-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.