Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2005 г. N А57-24818/04-15 "Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СПГЭС", г.Саратов,

на решение от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24818/04-15,

по иску закрытого акционерного общества "НЭСК", г.Саратов, к закрытому акционерному обществу "СПГЭС", г.Саратов, о понуждении к изменению договора,

установил:

Закрытое акционерное общество "НЭСК" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "СПГЭС" (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о понуждении ответчика изменить условия приложения N 1 от 01.07.2004 (объект - строительная площадка жилого дома по ул.Электронная, ул.Мамонтова) к договору энергоснабжения N 2625 от 01.09.2003, изложив пункт 11 приложения в следующей редакции: "Договорное потребление электроэнергии с июля 2004 года по август 2005 года (включительно) - по 12000 кВт/час ежемесячно".

Решением Арбитражного суда Саратовской области 28.02.2005 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - закрытое акционерное общество "СПГЭС", г.Саратов - просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что приложение N 1 к договору от 01.09.2003 N 2625 фактически утратило свое действие, поэтому речь могла идти только о заключении нового договора. Истец не выполнил требования об оформлении технических условий и о получении соответствующего допуска ФГУ "Саратовгосэнергонадзор", необходимые для заключения нового договора.

Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения строительного объекта N 2625 от 01.09.2003 и Приложение N 1 к нему от 01.07.2004, согласно которым ответчик обязался отпускать электроэнергию на объект N 69898 строительная площадка жилого дома по ул.Электронная /ул.Мамонтова. Договорное потребление электроэнергии с июля по сентябрь 2004 года по 12000 кВт/час ежемесячно.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что договор действует до 31.12.2003 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его пересмотре и заключении на новых условиях. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с указанным пунктом договор был пролонгирован на 2004 год.

23.11.2004 истец обратился к ответчику с письмом об изменении Приложения N 1 к договору, предложив изложить его в следующей редакции: "Договорное потребление электроэнергии с июля 2004 года по февраль 2005 года (включительно) по 12000 кВт/час ежемесячно.

В указанный в письме срок (не позднее 5 дней с момента получения оферты) ответчик на предложение об изменении договора не ответил.

13.01.2005 истец обратился к ответчику с аналогичным письмом об изменении договора и изложении пункта 11 Приложения в следующей редакции: "Договорное потребление электроэнергии с июля 2004 года по август 2005 года (включительно) - по 12000 кВт/час ежемесячно.

Ответ на предложение в установленный в письме пятидневный срок с момента получения оферты истцом получен не был.

В этой связи судом сделан правильный вывод о соблюдении истцом установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие, как противоречащий пункту 6.1 договора и статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор энергоснабжения является публичным договором. В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги... не допускается.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет допуска ФГУ "Саратовгосэнергонадзор", обоснованно отклонен судом, поскольку в материалах дела имеется копия допуска сроком до 01.01.2006 и сведения о том, что подлинный его экземпляр находится у ответчика.

Довод ответчика о необходимости выполнять новые технические условия при изменении условий договора также обоснованно не принят судом во внимание. Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 2861 не обязывают получать новые технические условия при изменении срока подачи энергии. Объект энергоснабжения и мощность, установленные договором, остаются прежними.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24818/04-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.