Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2005 г. N А12-7940/04-С59 "В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хусяинова Салиха Исхаковича, город Волгоград,

на решение от 13 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7940/04-С59,

по заявлению Хусяинова Салиха Исхаковича, город Волгоград, к генеральному директору ОАО "Волгоградский речной порт" Дроздову С.К., г.Волгоград, о признании незаконными действий должностного лица,

установил:

Хусяинов Салих Исхакович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в качестве акционера открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт" о признании незаконными действий должностного лица - генерального директора ОАО "Волгоградский речной порт" Дроздова С.К. по утверждению новой редакции Устава закрытого акционерного общества "Волгоградский грузовой порт" и подаче заявления о государственной регистрации новой редакции Устава ЗАО "Волгоградский грузовой порт". При этом заявитель ссылается на нарушение ответчиком пункта 6.1, пункта 13.1 первоначальной редакции Устава ЗАО "Волгоградский грузовой порт", согласно которым органами управления общества являются общее собрание акционеров в лице совета директоров основного общества (ОАО "Волгоградский речной порт").

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Волгоградский грузовой порт", город Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.04 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2004 решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью истребовать устав ОАО "Волгоградский речной порт" и дать оценку правомерности заявленных требований о признании незаконными действий его генерального директора исходя из положений устава.

Определением от 15.11.2004 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена заинтересованного лица - ЗАО "Волгоградский грузовой порт" на правопреемника - ЗАО "Династия-Ч" в связи с реорганизацией в форме слияния ЗАО "Волгоградский грузовой порт" и ЗАО "Торгово-производственный комплекс Волгоградского речного порта", (т.1 л.д.128-129).

Определением от 10.12.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика с согласия представителя истца (что отмечено в протоколе судебного заседания) привлечено само общество - "ОАО "Волгоградский речной порт" (т.2 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2005 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что ОАО "Волгоградский речной порт" в лице его генерального директора был правомочен принимать решение об утверждении новой редакции дочернего общества ЗАО "Волгоградский грузовой порт". Кроме того, генеральный директор акционерного общества не является иным органом, действия которого оспариваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005 решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что генеральный директор основного общества имел правомочия на утверждение новой редакции устава дочернего общества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование акционера Хусяинова С.И. не подлежат разрешению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не доказал нарушение своих прав и охраняемых законом интересов, то есть право на иск. В настоящее время ЗАО "Волгоградский грузовой порт" не существует, поэтому удовлетворение заявленных требований не способно привести к восстановлению положения, существовавшего до утверждения новой редакции устава.

В кассационной жалобе заявитель - Хусяинов Салих Исхакович, город Волгоград, - просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемые действия создают возможность дальнейших неправомерных действий в отношении активов обществ, причиняют убыток основному обществу и ему как акционеру. Действующее законодательство не предусматривает иных оснований, кроме как в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания незаконных действий и решений органов управления акционерных обществ.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно уставу закрытого акционерного общества "Волгоградский грузовой порт", зарегистрированному 30.03.01, данное общество является дочерним закрытым акционерным обществом, созданным единственным юридическим лицом акционерным обществом открытого типа "Волгоградский речной порт", в дальнейшем именуемым основное общество.

Решением единственного акционера закрытого акционерного общества "Волгоградский грузовой порт", в лице генерального директора открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт" Дроздова С.К. от 31.07.02 утверждена новая редакция устава закрытого акционерного общества "Волгоградский грузовой порт" и осуществлена государственная регистрация новой редакции.

Положения устава закрытого акционерного общества "Волгоградский грузовой порт" от 2001 года действуют в части, не противоречащей положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 07.08.01 N 120-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.02.

Согласно пункту 3 статьи 47 указанного федерального закона в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 ФЗ "Об акционерных обществах" внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к исключительной компетенции его высшего органа управления.

Согласно пунктом 6.1 и 13.1 устава ЗАО "Волгоградский грузовой порт" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров в лице Совета директоров основного общества (учредителя общества).

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что утвердить новую редакцию устава ЗАО "Волгоградский грузовой порт" был вправе только Совет директоров ОАО "Волгоградский речной порт", а не генеральный директор.

Вместе с тем, согласно, статьям 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита таковых.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов Хусяинова С.И. обжалуемыми действиями.

Вопрос об утверждении новой редакции устава дочернего общества не относится к компетенции общего собрания акционеров ОАО "Волгоградский речной порт". Поэтому превышение полномочий со стороны генерального директора ОАО "Волгоградский речной порт" при утверждении новой редакции устава его дочернего общества никак не нарушает прав Хусяинова С.И. как акционера по управлению основным обществом.

Заявитель не доказал, что деятельность ЗАО "Волгоградский грузовой порт" влияла на прибыльность основного общества и соответственно на размер дивидендов акционеров основного общества.

Доводы заявителя том, что обжалуемые действия наносят убыток обществу и ему как акционеру, что выражается в недополучении части прибыли общества, не подтверждены какими-либо доказательствами и носят предположительный характер.

Кроме того, 25.12.2003 зарегистрировано ЗАО "Династия-Ч", созданное в результате реорганизации в форме слияния ЗАО "Волгоградский грузовой порт" и ЗАО "Торгово-производственный комплекс Волгоградского речного порта". Таким образом, ЗАО "Волгоградский грузовой порт" в настоящее время не существует и удовлетворение заявленных требований не могло бы привести к восстановлению прав Хусяинова С.И. даже в том случае, если бы они были нарушены обжалуемыми действиями.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 13.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7940/04-С59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.