Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2005 г. N А55-13066/04-51 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу об оспаривании ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщиком правильно исчислена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 июня 2005 г. N А55-13066/04-51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение от 03.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13066/04-51,

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения Стоматологическая поликлиника N 2, г.Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения стоматологическая поликлиника N 2 города Тольятти обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 2544-901 от 26.08.2004 в части начисления штрафа в сумме 131959,37 рублей, начисления налога на прибыль в размере 735980 рублей 24 копеек, начисления пени в сумме 42726 рублей 21 копейки. Кроме этого заявитель просит признать незаконным требование налогового органа N 7102 от 02.09.2004 в части уплаты налога на прибыль в размере 735980 рублей 24 копеек, начисления пени в размере 42726 рублей 21 копейки, а также требование N 1225 от 02.09.2004 об уплате налоговой санкции.

Решением от 03.12.2004 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 21.02.2005 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Кассационная инстанция рассмотрев материалы дела проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки, представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, налоговым органом принято решение N 2544-901 от 26.08.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 131959,37 рублей. Также заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 762683 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 46760 рублей 91 копейки.

На основании решения, заявителю направлены требования N 7102 от 02.09.2004 N 1225 от 02.09.2004 об уплате начисленных сумм налога на прибыль, пени и штрафных санкций.

В обосновании решения налоговым органом сделан вывод о том, что муниципальное учреждение здравоохранения стоматологическая поликлиника N 2 не является бюджетной организацией, а следовательно не имеет права на применение льготной ставки по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция признает законными судебные акты, принятые по настоящему делу поскольку пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджетное учреждение - это организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Из Устава Муниципального учреждения здравоохранения Стоматологическая поликлиника N 2 (подпункты 3.1, 3.4, 3.5, подпункт 7 пункта 4.3, подпункт 6 пункта 5.2) следует, что заявитель создан органом местного самоуправления для выполнения функций некоммерческого характера, деятельность которого финансируется из местного бюджета города Тольятти и бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Данное обстоятельство подтверждается также и имеющимися в материалах дела сметами доходов и расходов.

Используемое налогоплательщиком имущество в хозяйственной деятельности передано ему на праве оперативного управления на основании договора N 329 ОЦ о передаче муниципального имущества города Тольятти в оперативное управление от 22.05.1997.

Судом правомерно сделан вывод о том, что в соответствии с подпунктом 2, 6 статьи 161, со статьей 41, пунктом 2 статьи 42, пунктом 2 статьи 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, получаемые заявителем от использования муниципального имущества, в том числе и доходы от разрешенной предпринимательской деятельности, являются доходами бюджета города Тольятти и могут использоваться самим учреждением в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии со статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Самарской области от 25.12.2002 N 108-ГД "Об областном бюджете на 2003 год" обоснованно применил ставку налога на прибыль за 2003 год в размере 21 процента.

В части приобретения заявителем оборудования за счет средств обязательного медицинского страхования на сумму 240200 рублей и отнесения стоимости этого оборудования на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, кассационная инстанция также признает законными выводы суда, поскольку доводы налогового органа о том, что данное оборудование является амортизируемым имуществом не соответствует статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерно налоговым органом отнесено к амортизируемому имуществу и приобретенное заявителем оборудование по накладной N 49 от 19.09.2003 на общую сумму 5440 рублей и, соответственно, правильно не принят судом довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, стоимость вышеуказанного оборудования.

Названные выводы инспекции противоречат статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость оборудования составляет 5440 рублей, т.е. менее 10000 рублей и следовательно, указанное оборудование в соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к амортизируемому имуществу.

Учитывая, что заявитель является бюджетной организаций, то в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 73 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 N 107н "Об утверждении Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях" заявитель должен осуществлять бухгалтерский учет в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В течение 2003 года в соответствии с Инструкцией по учету медикаментов, перевязочных средств и изделий медицинского назначения в лечебно-профилактических учреждения здравоохранения, состоящих на Государственном бюджете СССР утвержденных Приказом Министерства здравоохранения СССР от 02.06.1987 N 747 заявителем осуществлялся учет медикаментов и изделий медицинского назначения, а следовательно налогоплательщик правомерно отнес на расходы сумму 1275173 рубля и сумму 1421158 рублей уменьшающие налоговую базу, также в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении неправомерного отнесения на расходы выплат по трудовым договорам, кассационная инстанция также признает законными обжалуемые судебные акты на основании статьи 255 и пункта 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выплаты предусмотрены трудовыми договорами, входят в систему оплаты труда и не носят единовременного характера.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что расходы в сумме 20222 рублей неправомерно отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы, признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 03.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13066/04-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.