Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2005 г. N А65-4078/2004-СГ1-18 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку судебные акты не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие факт поставки тепловой энергии истцом. Судом не установлено, кто осуществлял фактическое потребление тепловой энергии, не проверена обоснованность расчета исковых требований. Истцом не были представлены в адрес второго ответчика расчет нормативного количества и стоимости поставленной тепловой энергии и пояснительная записка по ее расчету, вследствие чего второй ответчик не мог его своевременно рассмотреть (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 июня 2005 г. N А65-4078/2004-СГ1-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан, г.Казань,

на решение от 4 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4078/2004-СГ1-18,

по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом - Инвест", г.Казань, Главному инвестиционно-строительному управлению Республики Татарстан, г.Казань, о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию на сумму 1162564 рублей 98 копеек,

установил:

Решением от 04.11.2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 03.11.2001 г. по 05.05.2002 г.; с 12.11.2002 г. по 05.05.2003 г.; с 15.10.2003 г. по 13.12.2003 г. удовлетворены.

С Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго" взыскано 1019999 рублей задолженности.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом - Инвест" отказано.

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что отношения сторон возникли из неосновательного обогащения, и поэтому должны регулироваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор на подачу тепловой энергии в указанный период не был заключен с потребителем, строящийся жилой дом находился до декабря 2003 года на балансе второго ответчика, суд взыскал стоимость фактически потребленной теплоэнергии с Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное инвестиционно-строительное управление просит указанные судебные акты отменить как незаконные и вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан осуществляло лишь технический надзор за строительством дома, никаких договоров на отпуск тепловой энергии не заключало, фактическим потребителем энергии являлось общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом - Инвест". Кроме того, заявитель указал на необоснованность расчета стоимости поставленной тепловой энергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция суда находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2001 г. первым ответчиком, являющимся подрядной организацией, был заключен договор подряда со вторым ответчиком (заказчиком строительства жилого дома по ул.Космонавтов, 53).

Основные строительные работы первым ответчиком были завершены в декабре 2001 года, о чем свидетельствуют акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.2001 г. и постановление главы администрации г.Казани от 28.12.2001 г. N 2695 "О вводе в эксплуатацию жилого дома N 53 по ул.Космонавтов".

Взыскивая стоимость отпущенной тепловой энергии со второго ответчика, суд считает доказанным как факт подачи на объект в указанный период тепловой энергии, так и стоимость поставленной энергии.

Поскольку последующее оформление взаимоотношений истца по подаче тепловой энергии сложились с жилищной организацией Советского района г.Казани лишь в декабре 2003 года, а до этого момента жилой дом находился на балансе второго ответчика, суд считает правомерными требования истца о взыскании стоимости теплоэнергии со второго ответчика.

Кассационная инстанция суда считает, что выводы первой и апелляционной инстанций суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и основаны лишь на доводах сторон.

Судебные акты не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие факт поставки тепловой энергии истцом.

Судом не установлено, кто осуществлял фактическое потребление тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Судом не проверена обоснованность расчета исковых требований, рассчитанной истцом в соответствии с методическими указаниями, разработанными Академией коммунального хозяйства им.И.Д.Панфилова.

Нарушены требования пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Истцом не были представлены в адрес второго ответчика расчет нормативного количества и стоимости поставленной тепловой энергии и пояснительная записка по ее расчету, вследствие чего второй ответчик не мог его своевременно рассмотреть.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать проект на строительство дома, проверить, кем подавались заявки на временное присоединение сетей и получение тепловой энергии на период строительства, определить основания, по которым возникли обязательства сторон по энергоснабжению.

Кроме того, необходимо проверить не включались ли расходы по энергоснабжению в период строительства объекта в стоимость выполненных работ, передаваемых заказчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 4 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4078/2004-СГ1-18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.