Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3-5 мая 2005 г. N А72-12477/04-21/52-б Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку при принятии заявления должника о несостоятельности судом не учтены требования процессуального законодательства. К заявлению должника не приложены уведомления о вручении копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, лицам, участвующим в деле о банкротстве. При рассмотрении вопроса о принятии заявления должника судом данные доказательства и недостающие документы при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству не истребованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3-5 мая 2005 г. N А72-12477/04-21/52-б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 июля 2005 г. N А72-12477/04-21/52-б

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области, г.Ульяновск, и областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскрыбзавод", г.Ульяновск,

на определение от 27 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12477/04-21/52-б,

по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскрыбзавод", г.Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскрыбзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области в отношении областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскрыбзавод" введена процедура банкротства - наблюдения.

Временным управляющим утверждена Тамарова Л.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 г. определение суда первой инстанции от 27.12.2004 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области и областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскрыбзавод" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области и областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскрыбзавод" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 27.12.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области отменить как незаконные и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Кассационные жалобы мотивированы тем, что судебными инстанциями не применены нормы права, устанавливающие требования к порядку обращения должника с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), что лишило собственника имущества возможности принимать своевременные меры по предупреждению банкротства предприятия до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, по мнению заявителей, нарушены требования части 2 статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Комитетом по управлению государственным имуществом Ульяновской области, как органом, уполномоченным собственником, не принималось решение об обращении областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскрыбзавод" в арбитражный суд с заявлением должника.

Заявители кассационной жалобы считают, что введение процедуры банкротства преждевременно и неправомерно, областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскрыбзавод" является платежеспособным предприятием.

Судебной коллегией кассационной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскрыбзавод" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с обращением должника в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства и вынесением постановления отдела по борьбе с экономическими преступлениями Железнодорожного района г.Ульяновска о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствующими рассмотрению жалоб по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 05.05.2005 г. 9 часов 30 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение арбитражного суда от 27.12.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 г. подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из анализа статей 30 и 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ следует, что в качестве мер по предупреждению банкротства организаций руководитель должника обязан направить собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства.

Данные действия направлены на реализацию собственником унитарного предприятия права принятия мер, направленных на восстановление платежеспособности должника - унитарного предприятия.

В целях предупреждения банкротства собственники унитарного предприятия в соответствии со своей компетенцией могут осуществить реорганизацию должника, произвести продажу части имущества, перепрофилирование и закрытие убыточных производств, смену руководства, изменение системы управления и так далее.

Для предупреждения банкротства должнику может быть оказана финансовая поддержка, направленная на восстановление его платежеспособности.

Правила указанных норм применяются и в случае, когда руководитель должника обращается в арбитражный суд с заявлением должника, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (часть 1 статьи 9 Федерального закона).

В этом случае не требуется решения собственника имущества должника - унитарного предприятия, принимаемого в соответствии со статьей 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ.

При принятии заявления должника о несостоятельности (банкротстве) судом не учтены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К заявлению должника не приложены уведомления о вручении копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления должника судом данные доказательства и недостающие документы при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству в порядке статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не истребованы. Указанные обстоятельства могли привести к принятию судом неправильного решения.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии заявления должника в порядке подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству подлежит повторному рассмотрению.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 27 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12477/04-21/52-6 отменить. Дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.