Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2005 г. N А12-21184/04-С43 Кассационная жалоба по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку судебным актом по ранее рассмотренному арбитражному делу установлен факт оказания истцом услуг ответчику вне договорных отношений, в связи с чем истец правомерно обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 апреля 2005 г. N А12-21184/04-С43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", г.Волгоград,

на решение от 2-3 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21184/04-С43,

по иску закрытого акционерного общества "Отечество", г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", г.Волгоград, о взыскании 330000 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Отечество" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" о взыскании 330000 рублей неосновательного обогащения, составляющая стоимость выполненных и сданных по акту работ.

Решением от 02-03.12.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями необоснованно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца. По его мнению, следовало применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены требования пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрены его ходатайства об истребовании доказательств.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судебными инстанциями, во исполнение договора N 0-282-501/2001 от 21.03.2001 г., заключенного между закрытым акционерным обществом "Отечество" (оценщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (заказчик), истцом были выполнены работы по оценке восстановительной стоимости объектов имущественного комплекса на сумму 30000 рублей и сданы по акту приема-сдачи от 16.04.2004 г.

Несмотря на то, что 04.07.2001 г. стороны подписали соглашение о внесении изменений в указанный договор, исключив при этом из оценки объекты, указанные в приложениях N 1 и N 2 к договору, и уменьшив общую стоимость работ до 30000 рублей, однако, 08.08.2001 г. истец передал ответчику отчет о результатах выполненных работ стоимостью 330000 рублей.

Работы приняты ответчиком, однако, оплата в указанном размере не произведена. В связи с тем, что судебным актом по ранее рассмотренному делу N А12-16705/2003-С7 установлен факт оказания истцом данных услуг ответчику вне договорных отношений, истец обратился с иском о взыскании 330000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали факт неосновательного сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и обоснованно удовлетворили требования истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции правомерно признали несостоятельной ссылку ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец не имел намерения передать имущество в дар либо предоставить его ответчику с целью благотворительности, в связи с чем основания для применения этой нормы отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм права, в соответствии с материалами дела, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 2-3 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21184/04-С43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.