Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2005 г. N А72-2118/04-23/94 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности по арендной плате и выселении оставлена без удовлетворения, поскольку договор аренды нежилого помещения, на основании которого заявлены исковые требования, является незаключенным. Кроме того, ответчик пользуется помещением, которым владеет истец и третье лицо (без определения долей в натуре), в связи с чем истец не вправе единолично распоряжаться спорным помещением при наличии возражений другого собственника имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 апреля 2005 г. N А72-2118/04-23/94
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Судакова Петра Алексеевича, г.Ульяновск,

на решение от 30 ноября 2004 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2118/04-23/94,

по иску индивидуального предпринимателя Судакова Петра Алексеевича, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Росдом", г.Ульяновск, о взыскании 2042950 рублей, (третье лицо - закрытое акционерное общество "Автомобилестроительная сервисная торговая компания "Русский джип", г.Ульяновск),

установил:

Предприниматель Судаков Петр Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Росдом" о взыскании 2042950 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 г. по 31.01.2004 г. и выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: г.Ульяновск, ул.Крымова, дом 9/47.

Определением от 18.05.2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Автомобилестроительная сервисная торговая компания "Русский джип".

Решением от 30.11.2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области в иске отказано. Договор аренды нежилого помещения от 01.11.2002 г. N 01/11-02, на основании которого заявлены исковые требования, признан судом незаключенным. Кроме того, судом установлено, что ответчик пользуется помещением площадью 91,23 кв.м, которым владеет истец и закрытое акционерное общество "Автомобилестроительная сервисная торговая компания "Русский джип" (без определения долей в натуре). Суд полагает, что истец не вправе единолично распоряжаться спорным помещением при наличии возражений другого собственника имущества.

В апелляционной инстанции законность данного решения не проверялась.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Судаков Петр Алексеевич просит решение арбитражного суда от 30.11.2004 г. отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применена статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок владения и пользования совместной собственностью, а стороны являются участниками общей долевой собственности. Как участник долевой собственности он вправе в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться принадлежащей ему долей.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не разрешено его ходатайство об изменении размера исковых требований и взыскании арендной платы в сумме 1841562 рублей за пользование помещением площадью 91,23 кв.м, а также нарушены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Росдом" заключен договор N 01/11-02 аренды нежилого помещения площадью 157,15 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Крымова, 9/47.

Согласно технического паспорта здания по состоянию на 08.08.2002 г. общая площадь здания составляет 182,46 кв.м, часть помещений расположены в полуподвале общей площадью 93,3 кв.м, часть помещений площадью 89,16 кв.м - на первом этаже.

Ответчик утверждает, что занимает помещения, расположенные на первом этаже здания согласно договора безвозмездного пользования N 4 от 10.01.2001 г. и N 2 от 01.01.2002 г., заключенного с закрытым акционерным обществом "Автомобилестроительная сервисная торговая компания "Русский джип".

Свидетельства о праве собственности Судакова И.А. на нежилые помещения площадью 25,21 кв.м, 89,16 кв.м и 42,78 кв.м по указанному адресу зарегистрированы 11.10.2002 г., в то время как договор аренды с ответчиком заключен 01.11.2002 г.

Решением Ленинского райнарсуда г.Ульяновска по делу N 2-1390/2003 установлено, что закрытое акционерное общество "Автомобилестроительная сервисная торговая компания "Русский джип" приобрело в собственность 1А долю жилого дома по ул.Крымова, дом 9/1 (согласно протокола судебного заседания от 18.05.2004 г. стороны подтвердили, что здание по адресу ул.Крымова, 9/47 и Крымова, 9/1 - один и тот же объект).

В 1998 году был произведен перевод спорного помещения в нежилое. Решением Ленинского райнарсуда г.Ульяновска от 28.07.2004 г. по делу N 2-1390/2004 признан недействительным договор купли-продажи от 09.10.2002 г. между Судаковым И.А., обществом с ограниченной ответственностью "Надежда", Бирюковой Л.И., Зацепиным С.Г. в части продажи обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" Судакову И.А. нежилых помещений площадью 89,16 кв.м по ул.Крымова, дом 9/1, также признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Судакова И.А., выданное УЮ ГРП 11.10.2002 г. на указанное помещение, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Судакова И.А., выданное УЮ ГРП 14.11.2003 г. в 1/2 доле одноэтажного здания офиса с пристроями по указанному адресу, и прекращено право собственности Судакова И.А. в части 1/2 доли спорного помещения.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции определил, что ответчик занимал помещение площадью 91,23 кв.м в здании, которым владеют как истец, так и закрытое акционерное общество "Русский джип" (без определения долей в натуре).

Из текста договоров аренды от 01.11.2002 г., безвозмездного пользования от 10.01.2001 г. и 01.01.2001 г. невозможно определить, какие конкретно помещения являются предметом этих договоров.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаключенным договор аренды от 01.11.2002 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Росдом" и применил пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, истец не доказал наличие у ответчика каких-либо обязательств по вышеуказанному договору аренды.

Поскольку установлено, что истец владеет помещениями на праве долевой собственности, доли в натуре не распределены, то обоснованность требований в части выселения ответчика также не доказана.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30 ноября 2004 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2118/04-23/94 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Судакова Петра Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.