Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2005 г. N А06-8у-4/04нр Кассационная жалоба по делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оставлена без удовлетворения, поскольку в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 апреля 2005 г. N А06-8у-4/04нр
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориально-производственного предприятия "Астраханьморнефтегаз", г.Астрахань,

на решение от 3 ноября 2004 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8у-4/04нр,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", г.Волгоград, к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области, г.Астрахань, о признании недействительным ненормативного правового акта должностного лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" в лице территориально-производственного предприятия "Астраханьморнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество (письмо N 49/2003-0481 от 14.11.2003 г.) и обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области произвести регистрацию права собственности на объект недвижимости "Производственно-технологический комплекс "Газопровод от ЗП до ГСП (Бугринка)".

Решением от 11.03.2004 г. Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 г., заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" удовлетворено частично.

Отказ Учреждения юстиции в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости по основанию, несоответствие формы "производственно-технологический комплекс" видам недвижимого имущества признан незаконным. В остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области произвести государственную регистрацию права собственности, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", "Производственно-технологический комплекс "Газопровод от ЗП до ГСП (Бугринка)".

Указанное решение постановлением апелляционной инстанции от 19.05. 2004 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда от 26.08.2004 г. решение от 11.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 г. Арбитражного суда Астраханской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление кассационной инстанции суда мотивировано ссылкой на нарушение требований части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемых судебных актов, несоответствием мотивировочной части решения резолютивной.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции решением от 03.11.2004 г. в иске отказал, признав при этом отказ регистрирующим органом в регистрации права собственности обоснованным.

В апелляционной инстанции законность данного решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе территориально-производственное предприятие "Астраханьморнефтегаз" просит решение арбитражного суда от 03.11.2004 г. отменить и удовлетворить его заявление об обязании Учреждение юстиции произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что регистратор прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Заявитель также указал в жалобе, что решение от 28.07.2003 г. Арбитражного суда Астраханской области об установлении факта владения и пользования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" как своим собственным недвижимым имуществом, а также доверенность, подтверждающая полномочия генерального директора территориально-производственного предприятия "Астраханьморнефтегаз" на право подписи документов от имени общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" были представлены на обозрение суда. Даже при устранении двух замечаний Учреждения юстиции, по его мнению, было бы отказано в регистрации, так как основное требование ответчика заключалось в изменении технического паспорта в части наименования объекта недвижимости.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, характеризующие спорный объект недвижимости и правомерно установил, что он представляет собой единый технологический комплекс, объекты которого технологически взаимосвязаны между собой в связи с использованием их по общему назначению, имеют единый инвентарный номер, технический паспорт и технический учет производственно-технологического комплекса произведен как единого объекта.

Газопровод от ЗП до ГСП (Бугринка) на основании части 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации определен как сложная вещь. Поэтому Учреждение юстиции необоснованно указало в качестве одного из оснований невозможность зарегистрировать объект как производственно-технологический комплекс.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 ст.134 вышеназванного кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В то же время права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Следовательно, судебный акт, представленный на государственную регистрацию прав в качестве правоустанавливающего документа, должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, надлежаще оформленный экземпляр решения суда был представлен истцом на обозрение суда, а не в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Доверенность, подтверждающая полномочия Иванченко Н.П. на подписание технического паспорта на объект недвижимости, также была представлена суду, в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в Учреждение юстиции не поступала.

Таким образом, судом было установлено, что в установленный срок указанные нарушения в оформлении документов истцом не были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Рассматриваемый отказ в регистрации не препятствует заявителю в повторном обращении.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска, решение арбитражного суда от 03.11.2004 г. вынесено в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 3 ноября 2004 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8у-4/04нр оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.