Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2005 г. N А65-2314/2003-СГ3-12/33 Договоры купли-продажи нежилых помещений заключены со стороны покупателя от имени трудового коллектива акционерного общества, а не самого акционерного общества, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий представителя трудового коллектива, суд правомерно признал то, что договоры не влекут возникновения каких-либо прав и обязанностей у истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 апреля 2005 г. N А65-2314/2003-СГ3-12/33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Елабужский молочный комбинат", г.Елабуга Республики Татарстан,

на решение от 1 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2314/2003-СГ3-12/33,

по иску открытого акционерного общества "Елабужский молочный комбинат", г.Елабуга Республики Татарстан, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, в лице управления земельных и имущественных отношений в Елабужском районе и г.Елабуга о принуждении исполнения обязательств по договорам (третье лицо - Елабужский Совет народных депутатов, г.Елабуга Республики Татарстан),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2003 г. было отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Елабужский молочный комбинат" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, в лице управления земельных и имущественных отношений в Елабужском районе и г.Елабуга о понуждении исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 19.07.1995 г. N 24, от 15.08.1995 г. N 35, N 36 и N 37 в части передачи по актам приема-передачи помещений покупателю и государственной регистрации перехода права собственности.

Решение суда мотивировано тем, что иск заявлен ненадлежащим лицом, и у покупателя по договорам купли-продажи не возникло права собственности на помещения магазинов, поскольку передача имущества сторонами не произведена.

Постановлением кассационной инстанции от 23.12.2003 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суду первой инстанции предложено рассмотреть спор с учетом требований законодательства о приватизации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Елабужский Совет народных депутатов.

Рассмотрев дело повторно, суд первой инстанции решением от 01.12.2004 г. в иске отказал.

При этом суд исходил из требований пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку оспариваемые договоры заключены со стороны покупателя от имени трудового коллектива акционерного общества "Елабужский молочный комбинат", а не от имени самого акционерного общества, они не могли повлечь возникновения каких-либо прав и обязанностей у истца.

Судом также установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не вправе осуществлять исполнение по договорам, заключенным в отношении объектов муниципальной собственности иным органом - Комитетом по управлению коммунальным имуществом Елабужского района и г.Елабуга.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Елабужский молочный комбинат" просит решение арбитражного суда от 01.12.2004 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения указание суда о том, что истец не являлся стороной договоров NN 24, 25, 36 и 37.

По мнению заявителя, суду были представлены доказательства о наделении Якусева Х.Т. полномочиями, действовать от имени истца, а также о фактическом исполнении договоров открытым акционерным обществом "Елабужский молочный комбинат".

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции установлено, что при приватизации Елабужского молочного комбината нежилые помещения, реализованные с торгов 19.07.1995 г. и 15.08.1995 г., не были включены в состав приватизируемого имущества истца. Они использовались истцом на основании договоров аренды N 189 от 06.06.1994 г., N 190 от 06.06.1994 г., N 193 от 06.06.1994 г., N 194 от 06.06.1994 г. Следовательно, трудовой коллектив общества был вправе выступить покупателем указанных помещений иным, чем само акционерное общество способом.

Поскольку договоры купли-продажи нежилых помещений заключены со стороны покупателя от имени трудового коллектива акционерного общества, а не самого акционерного общества, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий Якусева Х.Т. как представителя трудового коллектива, суд правомерно признал то, что договоры не влекут возникновения каких-либо прав и обязанностей у истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является несостоятельной, поскольку эти правила не могут применяться, когда представитель при совершении сделки действовал от имени юридического лица или публично-правового образования. На это прямо указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Если сделка заключена от имени юридического лица его органом, действовавшим с превышением полномочий, в зависимости от конкретных обстоятельств дела она либо ничтожна в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо является оспоримой и может быть признана недействительной в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы о внесении изменений в мотивировочную часть обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 1 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2314/2003-СГ3-12/33 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Елабужский молочный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.