Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2005 г. N А49-91/04-122/3 Вывод суда о том, что фактически изменился объект земельных правоотношений, является правильным и соответствует положениям гражданского и земельного законодательства. Доводы заявителя о том, что новые земельные участки полностью поглощают ранее арендованные земельные участки, правомерно отклонены судом в качестве основания для применения преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 апреля 2005 г. N А49-91/04-122/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Купцова Николая Федоровича, г.Пенза,

на решение от 27 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2004 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-91/04-122/3,

по иску предпринимателя Купцова Николая Федоровича, г.Пенза, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы о переводе прав и обязанностей по договору аренды, (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СКИ", г.Пенза),

установил:

Предприниматель Купцов Н.Ф. обратился в арбитражный суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды N 4696 от 21.11.2003 г. земельного участка, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Ладожская, 111, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и обществом с ограниченной ответственностью "СКИ".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2004 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.07.2004 г. решение суда от 14.04.2004 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКИ".

Рассмотрев дело повторно, суд первой инстанции решением от 27.10.2004 г. оставил исковые требования предпринимателя Купцова Н.Ф. без удовлетворения.

Решение суда мотивировано тем, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора на новый срок, так как не существует объект аренды, ранее переданный истцу в аренду.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004 г. решение арбитражного суда от 27.10.2004 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Купцов Н.Ф. просит решение и постановление апелляционной инстанции суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судебных инстанций противоречат нормам земельного и гражданского законодательства, что нарушен порядок изъятия спорных земельных участков у прежнего владельца. Поскольку возвращение земельного участка по окончании срока договора собственнику не произведено, то Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, администрация г.Пензы не вправе были передавать земельный участок третьему лицу.

Изменение кадастровых номеров и площади земельных участков не являются изменением предмета спора. Земельные участки, переданные новому арендатору, полностью поглощают земельные участки, ранее переданные предпринимателю Купцову Н.Ф. и расположены по одному юридическому адресу.

По мнению заявителя, он, как добросовестный арендатор, имеет по истечении срока договоров аренды на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное перед другими лицами право на заключение договоров аренды на новый срок.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями на основании надлежащего исследования доказательств установлено, что истцу и второму ответчику были переданы в аренду земельные участки, имеющие разные площади и кадастровые номера.

Так, истцу были переданы два земельных участка для размещения сезонного рынка и под автостоянку:

N 58:29:11007:539 0 - площадью 1963 кв.м и

N 58:29:11007:538 - площадью 2261 кв.м.

Второму ответчику переданы земельные участки для проектирования и строительства торгового комплекса и автомобильной стоянки с блоком сооружений:

N 58:29:01007009:0065 - площадью 3746 кв.м и

N 58:29:01007009:0066 - площадью 2096 кв.м.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что фактически изменился объект земельных правоотношений, является правильным и соответствует положениям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что новые земельные участки полностью поглощают ранее арендованные земельные участки, правомерно отклонены судом в качестве основания для применения преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Земельное законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в применении гражданского законодательства в отношении сделок по аренде земли.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды земли арендатор обязан освободить земельный участок.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано только в случае, если арендодатель не изменяет целевого назначения имущества и намерен сдавать его в аренду другим лицам.

Из материалов дела следует, что срок действия договоров аренды земельных участков, заключенных с истцом, истек.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 05.05.2003 г. по делу N А49-777/03-37/15 обязал предпринимателя Купцова Н.Ф. освободить земельные участки. Решение суда предпринимателем Купцовым Н.Ф. не исполнено, земельные участки не освобождены.

Заявленное истцом требование о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.11.2003 г. N 4696 не соответствует требованиям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не производилось изъятие земельных участков в установленном земельным законодательством порядке, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства дают основание оспорить правовые акты, решения и действия органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в установленном законом порядке, в частности, постановление о предоставлении земельного участка иному лицу, как нарушающее права и законные интересы истца и не соответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом избран способ защиты нарушенных прав, не соответствующий обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2004 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-91/04-122/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.