Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2005 г. N А12-31821/04-С40 Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается актами сверки расчетов сторонами. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки в соответствии с уточненным расчетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 марта 2005 г. N А12-31821/04-С40
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шеклашвили Х.А., г.Палласовка Волгоградской области,

на решение от 25 января 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31821/04-С40,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Кайсацкий", с.Кайсацкое Палласовского района Волгоградской области, к предпринимателю без образования юридического лица Шеклашвили Х.А., г.Палласовка Волгоградской области, о взыскании 1067834 рублей 08 копеек,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кайсацкий" обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Шеклашвили Х.А. о взыскании долга в сумме 893585 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2003 г. по 26.08.2004 г.

Исковые требования основаны на договоре N 36 от 05.11.2002 г., в соответствии с которым ответчику была произведена поставка пшеницы озимой на сумму 1343585 рублей.

Решением от 25.01.2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в части долга и частично в размере 158701 рублей 59 копеек - в части процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции суда законность данного решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель без образования юридического лица Шеклашвили Х.А. просит решение суда от 25.01.2005 г. отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Заявитель указал в жалобе о том, что товар не был передан ответчику; денежная сумма, выставленная истцом, не была передана ответчиком.

Накладная N 92 и счет-фактура N 262 были составлены предварительно. 21.06.2003 г. истцом была возвращена ответчику денежная сумма 492500 рублей ранее внесенной суммы по вышеуказанному договору, что является подтверждением неисполнения договора ответчиком.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кайсацкий" считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения арбитражного суда, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Правовые отношения сторон возникли из договора N 36 от 05.11.2002 г., заключенного между предпринимателем без образования юридического лица Шеклашвили Х.А. (покупатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Кайсацкий" (продавец).

Факт передачи истцом товара (озимой пшеницы в количестве 707,15 тн на сумму 1343585 рублей) ответчику во исполнение указанного договора подтверждается накладной N 92 от 18.11.2002 г., счет-фактурой N 262 от 18.11.2002 г.

Судом первой инстанции установлено, что товар оплачен ответчиком в сумме 450000 рублей, что фактически сторонами не оспаривается.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 893585 рублей подтверждается актами сверки расчетов сторонами от 22.07.2003 г. и от 26.07.2004 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходя из условий пункта 3.2 договора и статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки в соответствии с уточненным расчетом.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу товара в счет погашения возникших обязательств по договору N 36 от 05.11.2002 г. Истец утверждает, что он вынужден был отказаться от овцепоголовья, поставленного ответчиком по накладной N 3 от 26.01.2003 г., в связи с тем, что указанный товар находился в залоге по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные правоотношения могут быть урегулированы в самостоятельном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда от 25.01.2005 г. принято в соответствии с материалами дела и с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 января 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31821/04-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Шеклашвили Х.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.