Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2005 г. N А57-1781/2004-25 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о взыскании недоимки по налогам, пеней, штрафа оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств того, что предприниматель использует торговую площадь в размере, превышающем заявленную в налоговой декларации, не представила. Обмер торговой площади не производился, выводы налогового органа документально не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 июня 2005 г. N А57-1781/2004-25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова, г.Саратов,

на решение от 01.07.2004 г. Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2005 г. того же суда по делу N А57-1781/2004-25,

по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г.Саратова, г.Саратов, к предпринимателю без образования юридического лица Кильдешовой Галине Петровне, г.Саратов, о взыскании 33799 руб. 29 коп.,

установил:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г.Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Кильдешовой Галины Петровны недоимки по налогам и взносам, пеней, штрафа в сумме 33799,29 руб.

Решением от 01.07.2004 г. Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования удовлетворил частично. С предпринимателя Кильдешовой Г.П. взысканы: налог с продаж в сумме 122,19 руб., пени по налогу с продаж - 111,74 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 204 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 117,06 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 2842,27 руб., штраф за неуплату налога с продаж по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 10 руб., штраф за неперечисление налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ - 10 руб., штраф за неперечисление налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ - 180 руб., штраф за непредставление сведений о доходах физических лиц 24 работникам по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - 250 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 123 НК РФ отсутствует пункт 1.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2005 г. решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требований в сумме 256 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова обратилась в суд кассационной инстанции с просьбой принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с предпринимателя Кильдешовой Г.П. единого налога на вмененный доход в сумме 8877,20 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2230,45 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1775,44 руб. отменить и исковые требования в этой части удовлетворить. В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что предприниматель Кильдешова Г.П.исчисление и уплату единого налога на вмененный доход производила с торговой площади 7 кв.м, а из договора аренды нежилого помещения, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.Саратова площадь переданного Кильдешовой Г.П. в аренду помещения составляет 15 кв.м.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, с 04.06.2003 г. по 21.07.2003 г. Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г.Саратова была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кильдешовой Г.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2000 г. по 31.03.2003 г.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате предпринимателем Кильдешовой Г.П. единого налога на вмененный доход в сумме 8877,20 руб. При исчислении и уплате единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2001 г. по 31.03.2003 г. предприниматель занизила размер торговой площади магазина по адресу: г.Саратов, ул.Днепропетровская, д.14, подъезд 6. В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 120/Л1 от 04.12.2001 г. торговая площадь, арендуемая у Комитета по управлению имуществом г. Саратова составила 15,2 кв.м, а предприниматель представляла расчеты и производила уплату единого налога на вмененный доход с торговой площади 7,0 кв.м. Размер заниженной площади составил 8,2 кв.м, в результате чего предпринимателем занижена налогооблагаемая база.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 8877,20 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованности доначисления данного налога исходя из следующего.

По договору аренды от 04.12.2001 г. индивидуальный предприниматель Кильдешова Г.П. арендует нежилое помещение площадью 15 кв.м.

Согласно экспликации, арендуемая площадь находится на 1 этаже девятиэтажного дома, составляет 15,1 кв.м и состоит из следующих помещений: торговое помещение - 7,9 кв.м, склад - 6,3 кв.м, и электрощитовая - 0,9 кв.м. Торговое помещение состоит из основного - 6,3 кв.м и вспомогательного - 0,9 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Величиной физического показателя в данном случае является площадь торгового зала.

На основании статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Саратовской области, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что Инспекция доначислила предпринимателю Кильдешовой Г.П. единый налог на вмененный доход, исходя из торговой площади 15,2 кв.м, однако доказательств того, что предприниматель использует торговую площадь в размере, превышающем заявленную в налоговой декларации - 7 кв.м, не представила. Обмер торговой площади не производился, выводы налогового органа документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция не доказала факт занижения налогоплательщиком торговой площади на 8,2 кв.м (15,2 кв.м - 7 кв.м).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 01.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1781/2004-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.