Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2005 г. N А57-1565/05-35 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительными решения и требования налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа. Следовательно, суд правомерно принял меры, направленные на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 июня 2005 г. N А57-1565/05-35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г.Саратов,

на определение от 30.12.2004 г. Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 г. того же суда по делу N А57-1565/05-35,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ", г.Саратов, к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании недействительным решения и требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" (далее - ООО "СЭПО-ЗЭМ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Саратовской области от 23.12.04 г. N 82 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3117726,8 руб. и требования об уплате налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней от 28.12.2004 г. N 745, предъявленного Межрайонной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

Одновременно с исковыми требованиями ООО "СЭПО-ЗЭМ" заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Саратовской области.

Определением от 30.12.2004 г. арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005 г. определение суда от 30.12.2004 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая, что у заявителя отсутствовали объективные причины ходатайствовать об обеспечении исковых требований, так как отсутствуют фактические обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В заявленном ходатайстве ООО "СЭПО-ЗЭМ" ссылалось на наличие у налогового органа права взыскивать налог и пени в бесспорном порядке, что повлечет затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных им требований, так как это потребует от него дополнительных материальных и временных затрат, связанных с возвратом из бюджета взысканных налоговым органом на основании оспариваемого решения в бесспорном порядке сумм. Кроме того, такое взыскание повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и соответственно увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287 и статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение от 30.12.2004 г. и постановление от 16.03.2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1565/2005-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности общество подало в суд заявление о приостановлении действия оспариваемого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявление общества обоснованным и приостановили действие решения налоговой инспекции.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе налогового органа федеральный арбитражный суд указал на то, что предметом иска является обжалование решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку названное решение предполагает возможность бесспорного списания налоговой инспекцией доначисленных сумм налога и пени, то наиболее адекватной мерой защиты интересов налогоплательщика при оспаривании решения является его приостановление. Следует также иметь в виду, что механизм возврата излишне взысканных налоговых платежей, предусмотренный ст. 79 НК РФ, является довольно сложным и длительным во времени. Кроме того, установленные ст. 79 НК РФ проценты за излишне взысканные налоги увеличивают расходную часть бюджета, что нельзя признать оправданным.

Руководствуясь изложенным, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу налогового органа и оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные акты (определение, постановление апелляционной инстанции).