Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2005 г. N А57-19649/2004-22 Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку из представленных доказательств усматривается, что по одному и тому же спору имеются две разные счет-фактуры. Поэтому при повторном рассмотрении дела, указанные дела необходимо объединить в одно производство и рассмотреть в полном объеме с учетом всестороннего исследования всех обстоятельств, отраженных в постановлении кассационной инстанции в соответствии с судебной практикой в целях единообразного применения норм права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 июня 2005 г. N А57-19649/2004-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г.Саратов,

на решение от 28.01.2005 г. Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 г. того же суда по делу N А57-19649/2004-22,

по заявлению открытого акционерного общества "Калининский завод резиновых изделий", г.Калининск Саратовской области, к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Саратовской области о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининский завод резиновых изделий" (далее - ОАО "Криз") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Саратовской области N 88 от 19.08.2004 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6815070 руб. за апрель 2004 г.

Решением от 28.01.2005 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец не полностью представил документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, а представленные документы из-за своей противоречивости не подтверждают обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по контракту в размере 47849002 руб. и налоговых вычетов в сумме 6815070 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

По смыслу указанной статьи, эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Руководствуясь статьей 88, абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, производит камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом (например, в иных налоговых органах, банках, таможенных органах).

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщикам налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 Кодекса), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Следовательно, не может быть признан правильным вывод судов о том, что наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 Кодекса (без проверки налоговой инспекцией их достоверности, комплектности, непротиворечивости), является достаточным для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по экспортной операции и возмещения налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, ОАО "Криз" предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по счет-фактуре ЗАО "ПФК Дилар" N 117 от 06.02.2004 г. на сумму 6815070 руб., согласно которому в бухгалтерском учете товары должны быть приняты на учет в феврале 2004 года. Однако, в нарушение статьи 172 Налогового кодекса РФ, реализация товара на экспорт осуществлена в январе 2004 года (ВГТД N 10317001/230104/0000591, выпуск на экспорт разрешен 29.01.2004 г.; по N 10317001/290104/0000763 выпуск на экспорт разрешен 30.01.2004 г.), то есть на момент отгрузки товар не был принят на учет.

По результатам встречной проверки ЗАО "ПФК Дилар" было установлено, что реализация лома и отходов черных металлов произведена в феврале 2004 года и в этом же месяце отражена в учете.

Отгрузка металлолома осуществлялась по контракту от 02.12.2003 г. N 756/00187524/10233, заключенному ОАО "Втормет" с фирмой CENTRAMET S.A. (Швейцарская Конфедерация) на поставку лома и отходов черных металлов видов 2А, ЗА по ГОСТ 2787-75 на общую сумму 22320000 долларов США в количестве 171692,308 мт. В данном контракте и дополнительном соглашении от 14.01.04 г. не указано конкретное количество и сумма, относящаяся к ОАО "Криз".

При проверке поступления денежных средств в ОАО "Промышленно-строительный банк" было установлено, что в банке имеется паспорт сделки N 1/29288074/0000000075 от 24.12.2003 г. по указанному контракту с учетом дополнительного соглашения N 10233/10 от 27.05.2003 г. Данное соглашение, имеющее существенное значение для налоговых органов, как неотъемлемая часть контракта, не представлено в пакете документов, как того требует подпункт 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса РФ вывоз товара осуществляется по периодическим временным таможенным декларациям с последующим оформлением полной ГТД.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляются следующие документы:

- копия получения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара.

При исследовании указанных документов, судебные инстанции не дали надлежащей оценки имеющимся в них противоречиям.

В контракте N 756/00187524/10233 от 02.12.2003 г. согласована поставка лома и отходов черных металлов видов 2А и ЗА.

Фактически осуществлен вывоз лома и отходов черных металлов вида 5А и 3А, согласно поручения N 355 и N 34. Данное обстоятельство не позволяет идентифицировать, во исполнение какого контракта осуществлен экспорт лома черных металлов.

Количество металлолома по представленной ВПД N 10317001/230104/0000591 (9881557 кг) не соответствует коносаменту (6450000 кг) и поручению на отгрузку (6450000 кг).

Согласно актам приема-передачи N 1 и 2 к договору 1401/2004 от 06.02.2004 г. между ОАО "Криз" и РОАО "Втормет" (г.Батайск) товарно-материальные ценности приняты в количестве 12900 т. В свою очередь, ОАО "Криз" приобрело товар у ЗАО "ПКФ "Дилар" (г.Москва) в количестве 12900 т, согласно акта N 1л от 06.02.2004 г. Документы, подтверждающие доставку товара от поставщика в адрес ОАО "Криз" и, соответственно, в адрес комиссионера не представлены.

Оформление отгрузки на экспорт производилось Новороссийской таможней до срока приобретения и передачи лома комиссионеру. Так, датой отправления ВПД являются 23.01.2004 г. и 20.01.2004 г. В поручениях на отгрузку стоят отметки Новороссийской таможни "Погрузка разрешена" - 30.01.2004 г. и 29.01.2004 г. В коносаменте имеются отметки, что товар погружен на судно в Новороссийском порту 03.02.2004 г. и 07.02.2004 г. Таким образом, возникает вопрос, каким образом товар, закупленный у московского поставщика 06.02.2004 г., мог оказаться в Новороссийском порту 07.02.2004 г. и уж тем более 03.02.2004 г.

По результатам проведения встречной налоговой проверки Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по Саратовской области получен ответ из Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 24 по ЮАО г.Москвы с приложением документов, которые подтверждают факт отгрузки товара от поставщика ЗАО "ПФК Дилар" в адрес покупателя 06.02.2004 г.

Следовательно, суды фактически не проверили доводов налоговой инспекции, связанные с несовпадением приобретенного и экспортируемого за границу товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды не учли, что перечисленные в статье 165 Налогового кодекса РФ документы являются взаимодополняющими и образуют единый комплект для каждой экспортно-импортной операции, облагаемой по ставке 0 процентов, а возмещению на основании отдельной налоговой декларации в силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ подлежат суммы налоговых вычетов, уплаченные для осуществления именно этих операций.

Одним из существенных обстоятельств, послуживших основанием для направления дела на новое рассмотрение, является и то, что в Арбитражном суде Саратовской области принято к производству судебное дело N А57-5310/2005-22 между теми же сторонами и по тому же предмету о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6815070 руб. по счет-фактуре N 117 от 06.02.2004 г., где грузополучателем значится не ОАО "Калининский завод резиновых изделий", а Порт Новороссийск.

Из представленных доказательств в кассационную инстанцию усматривается, что по одному и тому же спору имеются две разные счет-фактуры. Поэтому при повторном рассмотрении дела, указанные дела необходимо объединить в одно производство и рассмотреть в полном объеме с учетом всестороннего исследования всех обстоятельств, отраженных в постановлении кассационной инстанции в соответствии с судебной практикой в целях единообразного применения норм права.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 28.01.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19649/2004-22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.