Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2005 г. N А06-3381у-18/04 "В удовлетворении заявления о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей отказано правомерно, поскольку представленные истцом документы при таможенном оформлении товара не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, Астрахань,

на постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3381у-18/04,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кватра", г.Астрахань, к Астраханской таможне, г.Астрахань, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей N 38 от 06.09.2004 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кватра" г.Астрахань обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования N 38 от 06.09.2004 года о взыскании таможенных платежей в сумме 39660,61 рублей.

Решением от 22.10.2004 года Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что занижение таможенной стоимости товара повлекло за собой неуплату таможенных платежей.

Постановлением от 17 февраля 2005 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение отменила, удовлетворив апелляционную жалобу, поскольку Астраханской таможней не доказаны обстоятельства, исключающие применение истцом тарифных преференций так как в соответствии с условиями контракта товар вывозился с территории Туркменистан, являющейся государством - участником СНГ.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом N Б-006270 от 08.11.2002 года, заключенного ГК "Туркмендокунхимия" Балаканабатский йодовый завод (Туркмения) и обществом с ограниченной ответственностью "Виткаер", Республика Дагестан, в адрес российской организации поступил товар - йод технический на общую сумму 2602109 рублей, общим весом 10000 кг.

Декларирование данного товара произведено обществом с ограниченной ответственностью "Кватра" с оформлением ГТД N 10311070/240903/0000332.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии, таможенным органом установлено, что преференции по уплате импортной таможенной пошлины по товару, ввезенному по ГТД N 10311070/240903/0000332 были, предоставлены неправомерно, так как в рамках исполнения контракта N Б-00 6270 от 06.03.2002 года одна из сторон не является государством - участником Соглашения о создании зоны свободной торговли, от 15.04.1994 года.

Данные выводы таможенным органом сделаны на основании сертификата формы СТ-1, оформленного предприятием "Балканэксперитиза" за N RU 37957582 от 19.09.2003 года, в котором имеются расхождения с данными сертификата, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Кватра" к таможенному оформлению:

- так в графе 5 не соответствуют дата внешнеэкономического контракта (в сертификате представленном при таможенном оформлении контракт от 08.11.2002 года, а в оригинальном сертификате контракт от 06.03.2002 года),

- и дата его регистрации на бирже (в сертификате представленном от 10.03.2002 года), однако номер регистрации на бирже внешнеэкономического контракта в обоих сертификатах ЭКС-083102.

Кроме этого таможенным органом установлено, что контракт N Б-006270 от 06.03.02 биржевой регистрационной номер ГТСБ Туркменистана ЭКС-083103 от 10.03.2002 года, предоставленный Балканской таможней, заключен между: ГК "Туркмендокунхимия", Туркменистан, и компанией "Scorpio International Medical Supplies and Equipment LLC" ОАО на поставку йода технического в количестве 240 тонн, цена одной тонны товара составляет 9500 долларов США.

Согласно ГТД N 07312/16093/001340, оформленной в режиме экспорта с территории Республики Туркменистан фактурная стоимость товара составила 95000 рублей за 10000 кг йода технического.

Однако фактурная стоимость того же товара, заявленного в режиме импорта, общество с ограниченной ответственностью "Кватра" по ГТД 10311070/240903/0000332 указана в размере 85000 рублей за тот же объем.

С учетом изложенных обстоятельств таможенным органом делается вывод о занижении таможенной стоимости товара и неправомерное представление тарифных преференций.

Кассационная инстанция признает правомерными выводы таможенного органа в силу статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о занижении таможенной стоимости товара, которое повлекло за собой неуплату таможенных платежей, поскольку при оформлении ГТД 10311070/240903/0000332 обществом с ограниченной ответственностью "Кватра" нарушены положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Представленные при таможенном оформлении товара - йод технический, документы не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что привело к занижению таможенной стоимости и неуплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3381у-18/04 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение суда первой инстанции от 22 октября 2004 года Арбитражного суда Астраханской области оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.