Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2005 г. N А72-10451/04-7/817 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку организация была вправе учитывать имущество как основное средство, так как срок его последнего использования превышает 12 месяцев, соответственно применение налогоплательщиком льготы по капитальным вложениям правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 апреля 2005 г. N А72-10451/04-7/817
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновска,

на решение от 22.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10451/04-7/817,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Док-Сервис", город Ульяновск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району города Ульяновска о признании незаконным решения налогового органа от 15.10.2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Док-Сервис" (далее ООО "Док-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 16-111-13/149 от 15.10.2004.

Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Док-Сервис" налоговых санкций в сумме 22147,22 рублей.

Решением от 22.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области заявление ООО "Док-Сервис" удовлетворено. В удовлетворении встречного иска налогового органа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.04.2005 до 9 часов 50 минут.

Кассационная инстанция рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Док-Сервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.03.2001 по 31.12.2003 налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 2919,80 рублей в том числе за 2002 год в сумме 2119,80 рублей и за 2003 в сумме 800 рублей. Кроме этого установлена неуплата налога на прибыль в сумме 33768,15 рублей.

Указанные нарушения отражения в акте выездной налоговой проверки N 236 от 17.09.2004 на основании которого налоговым органом принято решение N 16-11.1-13/149 от 15.10.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДС в сумме 583,96 рублей и по налогу на прибыль в сумме 6563,96 рублей. Так же в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к ответственности за грубое нарушение учета доходов, расходов и объектов налогообложения в виде неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей.

Заявителю направлено требование N 5315 от 15.10.2004 об уплате в добровольном порядке налогов, пени и налоговых санкций, которое заявителем не исполнено.

Арбитражный суд Ульяновской области, признавая незаконным решение налогового органа сделал вывод о недоказанности вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Кассационная инстанция выводы суда признает законными в части завышения суммы НЛС, заявленной к вычету из бюджета за 2002 год в сумме 2119,8 рублей, так как заявителем документально подтверждены расходы, в связи с чем в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подтвердил свое право на налоговые вычеты по рекламным услугам.

Поскольку возмещение налогоплательщику НДС уплаченного им продавцу производится по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговый орган не вправе отказывать в возмещении налога на сумму вычетов, подтвержденных надлежащими документами.

Положение статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, находится во взаимосвязи со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагает возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В отношении занижения налогоплательщиком в 2001 году налога на прибыль в сумме 24498,63 рублей налоговым органом сделан вывод о том, заявитель неправомерно применил льготу по капитальным вложениям в сумме 24045,05 рублей, предусмотренную пунктом 1"а" статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при этом налог на прибыль занижен в 2001 на 8415,77 рублей; и допустил техническую ошибку при расчете налогооблагаемой прибыли при заполнении справки о порядке определения данных, отраженных по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли".

При этом налоговый орган при отнесении имущества к основным средствам руководствовался Положением о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, согласно пункта 5 которого, предметы стоимостью на дату приобретения не более 100 минимальных размеров оплаты труда (то есть с 01.01.2001 не более 10000 рублей) за единицу не относятся к основным средствам (независимо от срока последнего использования) и учитываются в составе средств в обороте.

Однако согласно статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991 налогоплательщики вправе применять льготу, уменьшив налогооблагаемую прибыль на фактически произведенные затраты по капитальным затратам производственного назначения на 50 процентов.

ООО "Док-Сервис" по указанному Закону, применив указанную льготу, уменьшил на 50 процентов налогооблагаемую прибыль на фактически произведенные затраты по капитальным вложениям (приобретенным товарно-материальным средствам производственного назначения в сумме 24045,63 рублей).

Применяя льготу по налогу на прибыль по капитальным вложениям налогоплательщик обоснованно руководствовался Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26-н, согласно которому дано определение основных средств, в котором отсутствует стоимостный критерий отнесения имущества к основным средствам и введен основополагающий признак основного средства - срок последнего использования.

Таким образом, начиная с 01.01.2001 организация вправе была учитывать имущество как основное средство, так как срок его последнего использования превышает 12 месяцев, соответственно применение налогоплательщиком льготы по капитальным вложениям в соответствии с пунктом 1"а" статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" правомерно.

В части доводов налогового органа о том, что деятельность налогоплательщика в 2001 году не относится к сфере материального производства, кассационная инстанция признает правомерными выводы суда первой инстанции сделанные на основании письма Госкомстата N 13/137198 от 29.03.2001, где указано, что налогоплательщику присвоены коды ОКОНХ, которые соответствуют кодам Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" и отнесены к сфере материального производства.

В акте налоговой проверки N 236 от 17.09.2004 указано, что налогоплательщик осуществлял в 2001 операции по продаже товаров - народного хозяйства в сфере материального производства. Кроме того услуги аренды, которые оказывал налогоплательщик, также относятся к сфере материального производства.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в 2002 налогоплательщиком занижен налог на прибыль в сумме 1772,11 рублей в результате того, что во втором квартале 2002 налогоплательщик закрыл оплату поставщика бухгалтерской проводкой Дебет счета 60 Кредит счета 90/3 минуя счет 60 "Расчеты с покупателями", что по мнению налогового органа привело к занижению выручки.

Судом первой инстанции по данному эпизоду установлено, что ответчик в нарушении пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтвердил факт налогового правонарушения.

Данные выводы судом кассационной инстанции признаются правомерными.

Согласно статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из смысла указанной нормы следует, что затраты должны быть направлены на получение дохода, но при этом факт осуществления затрат, которые в будущем могут принести доход, позволяет учесть в целях налогообложения прибыли осуществленные расходы.

Указанные расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде отражаются в бухгалтерском учете как расходы будущих периодов по правилам пункта 65 Положения по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34-11 от 29.07.1998.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Министерства финансов РФ N 34Н от 29 июля 1998 г.

Согласно приказа N 10 об учетной политике от 01.01.2002 налогоплательщиком определен кассовый метод определения доходов и расходов.

Согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы будут списаны налогоплательщиком после их оплаты.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения учитываются расходы на рекламу производимых (приобретенных и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), а также деятельности налогоплательщика.

Таким образом, выводы суда указанной части признаются обоснованными.

Налоговым органом также установлено неправомерное списание имущества, являющегося амортизируемым, а также неправомерное включение в 2003 году в состав расходов стоимости компрессорной головки в сумме 13000 рублей.

Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа по указанному эпизоду, так как указанная деталь использована при ремонте основного средства - шлифовального станка и правомерно списана налогоплательщиком на уменьшение прибыли на основании статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа со ссылкой на статью 256 Налогового кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не принимается, так как данная правовая позиция не была изложена при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по своей сути является новым доводом.

Так же отклоняется довод налогового органа и в части включения в сумму вычета НДС по счет-фактуре N П-1725 от 19.12.2003 от ООО "Фирма Петрович" поскольку с данным нарушением заявитель был согласен и не оспаривал его в исковом заявлении.

В заявленном требовании заявитель просил признать решения налогового органа в полном объеме, и следовательно суд с позиции пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело в полном соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с налогового органа судебных издержек в сумме 6300 рублей, кассационная инстанция также признает законным решение суда в силу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 286, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 22.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10451/04-7/817 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.