Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2005 г. N А12-20504/04-С29 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку расчет произведенный налоговым органом осуществлен без представления доказательств соблюдения порядка определения рыночной цены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 апреля 2005 г. N А12-20504/04-С29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому, Волгоградской области,

на решение от 09.11.2004 и на постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20504/04-С29,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Итиль-Дюмо", город Волжский к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2004 N 03-176/в,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Итиль-ДЮМО" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому от 30.06.2004 N 03-176/В.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области обратилась со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Итиль-ДЮМО" о взыскании налоговой санкции в размере 58340 рублей.

Решением от 09.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области иск Общества с ограниченной ответственностью "Итиль-ДЮМО" удовлетворен частично.

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому от 30.06.2004 N 03-176/в признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 114325 рублей, пени, соответствующей данной суммы налога, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2001 год в виде штрафа в размере 22865 рублей, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 138540 рублей, пени, соответствующей данной суммы налога. В остальной части в иске отказано.

Встречный иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому удовлетворен в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Итиль-ДЮМО" штрафных санкций в размере 35475 рублей. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 11.01.2005 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Итиль-ДЮМО" по начислению налога на прибыль в сумме 114325 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа в размере 22865 рублей, по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 138540 рублей и соответствующих сумм пени.

В указанной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Итиль-ДЮМО" налоговый орган просит отказать.

Так же налоговый орган просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 22865 рублей.

Кассационная инстанция рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Итиль-ДЮМО" по вопросу определения цены при реализации предприятием жидкого керамического изоляционного покрытия "Termol-Coat" налоговым органом установлена реализация продукции по ценам, имеющим отклонения от уровня мировых цен более чем на 20 процентов, применяемых по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.06.2004 N 03-176/В на основании которого налоговым органом принято решение от 30.06.2004 N 03-176/В о начислении суммы налога на прибыль за 2001 год, за январь и 3 квартал 2002 года в общей сумме 152125 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 4039 рублей, налога на рекламу в размере 425 рублей, с начислением пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 169302 рублей. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 57362 рублей, и на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на рекламу в размере 978 рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области признавая частично недействительным решение налогового органа сделал вывод о том, что при определении цены реализованного истцом товара, налоговым органом нарушены правила установленные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу того, что при определении рыночной цены налоговым органом нарушены требования пунктов 4-12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет произведенный налоговым органом осуществлен без представления доказательств соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком цена товара исчислена исходя из стоимости затрат к количеству реализованной продукции за 2 года, без учета сезона продажи товара, количества товара, реализуемого по конкретным договорам, условий оплаты.

Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно признал то обстоятельство, что заявитель, являющейся эксклюзивным дистрибьютором товара, импортировал и реализовал его, также и с целью изучения потребительского спроса, что отражалось и на ценовую политику.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 09.11.2004 года и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20504/04-С29 оставить без изменений; кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.