Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2005 г. N А06-1551у/03-14 Кассационная жалоба по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку таможенный орган не доказал вину общества, не установил когда и кем, в результате каких действий совершено правонарушение, то есть не установив событие правонарушения, привлек заявителя к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 июня 2005 г. N А06-1551у/03-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, город Астрахань,

на решение от 18.02.2005 и на постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1551у/03-14,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Ист.Транс.Ко", город Астрахань к Астраханской таможне, город Астрахань об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Ист.Транс.Ко" обратилось е Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10311000-091/2004 от 30.03.2004 года о привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 года решение от 01.07.2004 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2004 года решение от 01.07.2004 года и постановление от 16.08.2004 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда от 18.02.2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2005 года решение от 18.02.2005 года оставлено без изменения.

Астраханская таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением Астраханской таможни от 30.03.2004 за N 10311000-091/2004 ООО "ТЭК Ист.Транс.Ко" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания 39325,03 рублей штрафа.

Правонарушением признано недостоверное декларирование заявителем товара, выразившимся в неверной квалификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД России), повлекшим недобор таможенных платежей.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд Астраханской области исходил из того, что в грузовой таможенной декларации N 10311020/210703/0003057 были заявлены достоверные сведения о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров.

Кассационная инстанция выводы суда признает законными, так как согласно правилу 3"а" ОПИ ТН ВЭД РФ в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В пояснении V к правилу 3"а" ОПИ ТН ВЭД РФ указывается, если в двух и более товарных позициях упоминается только часть материалов или веществ, входящих в состав смесей или многокомпонентных изделий или только часть изделий в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции следует рассматривать как одинаково точные описания этих товаров, даже если одна из них дает более полное и точное описание чем другие. В таких случаях классификация товаров должна осуществляться по правилу 3"б" или 3"в" ОПИ ТН ВЭД РФ.

Согласно правилу 3"б" ОПИ ТН ВЭД РФ смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной торговли, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3"а", должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

В пояснениях VII-VIII/X к правилу 3"б" указывается, что товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий. Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров.

При применении правила 3 "б" под товарами, представленными в наборе для розничных продаж следует понимать товары, которые: а) состоят, по крайней мере, из двух разных изделий, на первый взгляд, классифицируемых в различных товарных позициях; б) состоят из компонентов, собранных вместе с целью удовлетворить конкретную потребность или выполнить определенную работу; в) уложены таким образом, что не требуют переупаковки при продаже потребителю.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяются на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно приложения N 3 от 10.07.2003 к контракту N 364/516558362/00004 от 05.05.2003 г. договор заключен на поставку мебельных гарнитуров, в том числе кухонных "Roxana", "Sintonia" и "Clea", мебель плетенную "Kelly", "Galssia", которые относятся к сложной вещи, цена установлена на каждый гарнитур, а не на отдельные его компоненты.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке.

Таким образом, Астраханская таможня не доказала вину Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ист.Транс.Ко", не установила когда и кем, в результате каких действий совершено правонарушение, то есть не установив событие правонарушения, привлекла его к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитралсного суда Астраханской области по делу N А06-1551у/03-14 оставить без изменения; кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.