Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2005 г. N А12-4854/03-с37 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным постановления оставлена без удовлетворения, поскольку у общества (истца) на момент возникновения спора также не истек срок для решения вопроса о переоформлении земельного участка, так как юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 мая 2005 г. N А12-4854/03-с37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Городищенского района Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Донской рыбоводный комплекс",

на постановление апелляционной инстанции от 17-24.11.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4854/03-с37,

по заявлению открытого акционерного общества "Модуль", г.Волгоград о признании недействительным постановления Администрации Городищенского района города Волгограда, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Донской рыбоводный комплекс", г.Волгоград,

установил:

Открытое акционерное общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Городищенского района Волгоградской области N 335 от 04.03.03 "О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Донской рыбоводный комплекс".

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ООО "Донской рыбоводный комплекс".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2003 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 02.10.2003 постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции от 17-24.11.2003 решение от 25.06.2003 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Администрация Городищенского района Волгоградской области и общество ограниченной с ответственностью "Донской рыбоводный комплекс" просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2003 года, на основании письменных заявлений от 14.01.03 общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Пром" (правопреемник закрытого акционерного общества "Модуль-Пром") и общества с ограниченной ответственностью "Донской рыбоводный комплекс", Администрацией Городищенского района Волгоградской области было принято постановление N 335 о предоставлении ООО "Донской рыбоводный комплекс" земельного участка площадью 2,1 га (земли рекреации) расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район в 5 км северо-западнее хутора Вертячий, в аренду сроком на 49 лет под организацию турбазы.

Данным постановлением были отменены постановления Администрации Городищенского района Волгоградской области N 546 от 01.08.2000 и N 563 от 02.07.2001.

На основании постановления N 335 от 04.03.2003 между Администрацией Городищенского района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Донской рыбоводный комплекс" был заключен договор аренды, который 31.03.2003 прошел государственную регистрацию в Волгоградском областном регистрационном управлении.

Признавая данное постановление недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как установлено судом АООТ (ОАО) "Модуль" образовалось в 1992 году путем приватизации арендного ремонтно-технического предприятия "Волгоградспецтехпред" и является его правопреемником.

Согласно свидетельства А-1 N 370609 от 08.01.1990 предприятие "Волгоградспецтехпред" владело земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район в 5 км северо-западнее хутора Вертячий на праве бессрочного пользования, который был предоставлен для строительства туристической базы.

В соответствии с постановлением Администрации Городищенского района N 546 от 01.08.2000 спорный земельный участок был передан в бессрочное пользование под организацию турбазы ЗАО "Модуль-Пром", а постановлением N 563 от 02.07.2001 был передан ООО "Модуль-Пром". Государственный акт на право пользование землей А-1 N 370609 признан утратившим силу.

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организации и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользование земельным участком. Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей настоящего Кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено принудительно в определенных законом случаях по решению суда. Как установлено судом заявитель согласия на изъятие земельного участка не давал, соответствующего судебного решения также не выносилось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Считая постановление N 335 от 04.03.2003 принятым в соответствии с законом, Администрация Городищенского района Волгоградской области ссылается на то, что основанием для передачи спорного земельного участка послужило ходатайство ЗАО "Модуль-Пром", а также письмо ОАО "Модуль" N 1208/1 от 23.03.2000, подписанное генеральным директором Агуреевым В.В. об отказе от права пользования земельным участком и выделении его ЗАО "Модель-Пром".

Между тем 10 июня 2003 года, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны пришли к соглашению об исключении данного письма из числа доказательств. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отказе истца от спорного участка, ответчиком не представлено. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2004 по делу N А12-9487/03 сделка по передаче спорного земельного участка от ОАО "Модуль" к ЗАО "Модуль-Пром" признана недействительной.

Кроме того, решением от 09.09.2003 по делу N А12-10531/03-С56 суд признал незаконным передачу имущества и оборудования ОАО "Модуль" в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Модуль-Пром" на сумму 422000 руб.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные ненормативные акты постановления Администрации Городищенского района N 546 от 01.08.2000 и N 563 от 02.07.2001 были приняты в нарушение требований норм земельного законодательства, поскольку истец своего согласия на изъятие земельного участка не давал, а законные основания для изъятия спорного земельного участка отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что ОАО "Модуль" утратило право на спорный участок, поскольку после реорганизации из РТР "Волгоградспецтехпред" не переоформил на себя земельный участок и не произвел государственную регистрацию права владения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право бессрочного пользования спорным земельным участком подтверждено заявителем актом А-1 N 370609 от 08.01.1990.

Более того, глава шестая Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения прав на землю. Тот факт, что истец не переоформил земельный участок, не может служить основанием для лишения ОАО "Модуль" прав на этот земельный участок.

У открытого акционерного общества "Модуль" на момент возникновения спора также не истек срок для решения вопроса о переоформлении земельного участка, поскольку согласно части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что ЗАО "Модуль-Пром", а затем ООО "Модуль-Пром" спорный земельный участок был передан без законных оснований, а поэтому ООО "Модуль-Пром" было не вправе распоряжаться им и отказываться в пользу третьего лица ООО "Донской рыбоводный комплекс", а ответчик Администрация Городищенского района Волгоградской области не вправе была выделять его ООО "Донской рыбоводный комплекс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17-24.11.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4854/03-с37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.