Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2005 г. N А55-15787/04-51 Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 июня 2005 г. N А55-15787/04-51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15787/04-51,

по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара к открытому акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", Самара о взыскании штрафных санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением арбитражного суда от 03.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005 решение отменено. С общества взыскан штраф в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ввиду необходимости проведения встречной проверки, на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О проведении контрольных мероприятий" и письма Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области N 19-37/755/047703 от 23.04.04 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области требованием от 21.04.04 N 10-42/371 в срок не позднее 26.04.04 предложила обществу предоставить заверенные должным образом копии первичных бухгалтерских документов (регистры бухгалтерского учета по всем проведенным хозяйственным операциям, договоры, акты выполненных работ, акты приема-передачи, счета-фактуры, выписки банков, платежные поручения, векселя и другие документы) по взаимоотношениям заявителя с рядом (восемью) организаций.

Письмом от 26.04.2004 налогоплательщик отказался представить запрошенные документы. Письмо поступило в налоговый орган в тот же день - 26.04.2004, 28.04.2004 по данному факту был составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах.

В связи с этим заявителем принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 1042/500/01-11/7148 от 31.05.04, которым с общества на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 5000 рублей штрафа и выставлено требование N 67 от 31.05.04 об уплате указанной суммы. Поскольку требование не было исполнено, налоговый орган и обратился в суд.

Признавая действия налогоплательщика неправомерными, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговый орган вправе истребовать у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика. Поскольку налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, направление данного запроса является правомерным, и соответствует требованиям статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым законодательством не установлено ограничений для налогового органа по объему запрашиваемых в ходе встречной проверки документов и не предусмотрена обязанность подтвердить лицу, в отношении которого назначена встречная проверка, факт проведения камеральных (выездных) налоговых проверок налогоплательщика, с которыми связана его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов, либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Поэтому решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-42/500/01-11/7148 от 31.05.04 является законным и обоснованным.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о своевременности обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции нельзя признать основанным на законе.

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта Согласно пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Письмо с отказом от предоставления документов поступило в налоговый орган 26.04.2004, следовательно, именно этот день и является днем обнаружения правонарушения. В данном случае поскольку истребование документов производится у налогоплательщика в отношении которого налоговая проверка не производится, истребованные документы налоговым органом, сделавшим запрос, не проверяются и, соответственно, срок такой проверки в отличие от выездных и камеральных проверок законом не установлен, дата составления соответствующего акта правового значения для начала исчисления шестимесячного срока не имеет. Иное означало бы произвольно по усмотрению налогового органа продление срока для обращения в суд, исходя не из даты обнаружения правонарушения, а со дня составления акта, что не предусмотрено законом.

Налоговый орган обратился в суд 28.10.2004, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15787/04-51 отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции от 03.12.2004.

Арбитражному суду Самарской области выдать распоряжение на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.