Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2005 г. N А65-18242/04-СА2-22 "Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о доначислении акциза на нефтепродукты, так как договор, по которому заявителем от третьего лица получен бензин, по своей правовой природе является договором займа, а не хранения, как ошибочно определил суд, в связи с чем с получением бензина по данному договору у заявителя возникает налоговая база по акцизам на нефтепродукты" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18242/04-СА2-22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анит", г.Казань к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району города Казани, г.Казань о признании незаконными решения N 105 от 15.06.2004 и требования N 620 от 07.07.2004, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2005 до 9 часов 50 минут,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району города Казани N 105 от 15.06.2004 и требования N 620 от 07.07.2004.

Решением арбитражного суда от 05.11.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - процессуальный правопреемник инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району города Казани просит состоявшиеся по делу отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывается, что договор от 01.06.2003, по которому заявителем от закрытого акционерного общества "Трансинвест" получен бензин А-76 в количестве 13,039 т и 15,562 т в июне 2003 года и в январе 2004 года, по своей правовой природе является договором займа, а не хранения, как ошибочно определил суд, в связи с чем, с получением бензина по данному договору у заявителя возникает налоговая база по акцизам на нефтепродукты. Получение бензина подтверждено соответствующими документами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району города Казани проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Анит" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет акцизов на нефтепродукты за период с 01.01.2003 по 31.03.2004.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором перемещения от 01.06.2003, заключенного обществом с закрытым акционерным обществом "Трансинвест", последний по накладным N 30/06 от 30.06.2003 и N 31/01 от 31.01.2004 передал заявителю бензин А-76 в количестве 13,039 т и 15,562 т соответственно. При исчислении акцизов на нефтепродукты за июнь 2003 года и январь 2004 года бензин А-76 в указанном количестве заявителем в налоговую базу не включен, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 105 от 05.07.2004 о доначислении обществу акциза на нефтепродукты в сумме 66837 руб. 93 коп., пени в сумме 5190 руб. 12 коп. и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату акциза в виде штрафа в размере 6313 руб. 58 коп. На уплату штрафа заявителю выставлено требование N 620 от 07.07.2004.

Признавая указанные решение и требование недействительными, суд первой инстанции определив договор перемещения от 01.06.2003 как договор хранения, пришел к выводу об отсутствии у заявителя налоговой базы по спорному количеству бензина А-76. По мнению апелляционной инстанции, налоговый орган также не доказал сам факт получения заявителем бензина.

Данные выводы нельзя признать основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Общество с ограниченной ответственностью "Анит" в проверяемый период совершало операции с нефтепродуктами на основании свидетельства о регистрации лица, осуществляющего их оптовую реализацию.

В соответствии с подпунктами 7 и 8 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации автомобильный бензин и дизельное топливо признаются подакцизными товарами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство; получением нефтепродуктов признается приобретение их в собственность.

Пунктом 3 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при получении нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство, определяется как объем полученных нефтепродуктов в натуральном выражении.

Судом первой инстанции установлен факт получения заявителем от закрытого акционерного общества "Трансинвест" по договору перемещения от 01.06.2003, по накладным N 30/06 от 30.06.2003 и N 31/01 от 31.01.2004 бензина А-76 в количестве 13,039 т и 15,562 т соответственно.

По мнению суда первой инстанции, заявитель получил бензин не в собственность, а на хранение, что исключает необходимость уплаты акциза, так как по договору хранения не осуществляется переход права собственности. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела установленным самим судом и основан на неправильной юридической квалификации договора перемещения.

Согласно указанного договора, ЗАО "Трансинвест" предоставляет в случае необходимости ООО "Анит" бензин А-76 и дизтопливо во временное пользование на условиях возврата. Передача осуществляется путем перемещения нефтепродуктов с карточки хранения ЗАО "Трансинвест" на карточку хранения ООО "Анит" при хранении нефтепродуктов на одной нефтебазе или путем выдачи горюче-смазочных материалов по накладной и доверенности ООО "Анит".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту же вещь в сохранности. Содержание договора перемещения никак не свидетельствует о принятии ООО "Анит" бензина на хранение, поскольку согласно договора реальное перемещение бензина с хранилища ЗАО "Трансинвест" в хранилище ООО "Анит" не происходит, передача бензина осуществляется путем составления документов дающих право ООО "Анит" пользоваться и распоряжаться переданным топливом.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что договор перемещения надлежит квалифицировать как договор займа, является правильным. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор перемещения содержит все условия договора займа, поскольку предусматривает переход права собственности на вещь определенную родовым признаком (бензин А-76) на условиях возврата такого же количества бензина.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи бензина.

Судом первой инстанции вывод о получении заявителем нефтепродуктов от ЗАО "Трансинвест" сделан на основании договора перемещения от 01.06.2003 акта приема-передачи от 28.06.2003 и накладной N 30/06 от 30.06.2003 на передачу 13,039 т бензина А-76, акта приема-передачи от 31.01.2004 и накладной N 31/01 от 31.01.2004 на передачу 15,562 т бензина А-76, то есть первичных документов бухгалтерского учета.

Не принимая во внимание указанные документы, суд апелляционной инстанции сослался на объяснение директора общества Тукмакова П.Ф., который суду пояснил, что акты приема-передачи и от 28.06.2003 и от 31.01.2004, накладные N 30/06 от 30.06.2003 и N 31/01 от 31.01.2004 на передачу бензина А-76 от ЗАО "Трансинвест" заявителю, а равно накладные N 01/07 от 01.07.2003 и без номера от 01.02.2004 на возврат такого же количества бензина от заявителя обратно ЗАО "Трансинвест" от имени заявителя действительно подписаны им, Тукмаковым П.Ф. по просьбе бухгалтера, но фактически бензин А-76 заявителю по указанным приемо-сдаточным документам не передавался и, соответственно, не осуществлялся и его возврат, в товарных отчетах за июнь 2003 года и январь 2004 года спорное количество бензина А-76 отражено ошибочно.

Между тем согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

При наличии соответствующих первичных документов, свидетельствующих о передаче бензина и отсутствии соответствующих исправлений в бухгалтерских документах, у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для переоценки выводов суда о фактическом получении заявителем нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах, у судов оснований для удовлетворения заявления не имелось, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18242/04-СА2-22 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан удовлетворить. Обществу с ограниченной ответственностью "Анит" в удовлетворении заявления о признании незаконными решения N 105 от 15.06.2004 и требования N 620 от 07.07.2004 принятые инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району города Казани отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анит" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.