Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2004 г. N А49-4332/04-450а/12 Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налогов, пени, взыскания штрафа в отношении налога на прибыль, НДС, налога на имущества, поскольку по некоторым оспариваемым моментам были приняты судебные акты, в остальной части удовлетворенных требований действия налогового органа признаны неправомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 декабря 2004 г. N А49-4332/04-450а/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензхиммаш", г.Пенза,

на решение от 10.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4332/04-450а/2,

по заявлению открытого акционерного общества "Пензхиммаш", г.Пенза к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Пензы, г.Пенза о признании недействительным решения налогового органа, в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2004 г. до 9 час. 50 мин.,

установил:

Открытое акционерное общество "Пензхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 21.05.2004 N 869 в части возложения на заявителя обязанности перечисления в бюджет следующих налогов и соответствующих им пени (пункт 2.1 "б" резолютивной части оспариваемого решения):

- налога на добавленную стоимость (далее НДС) в общей сумме 1588220 рублей,

- налога на прибыль за 2001 год в сумме 1334487 рублей,

- дополнительных платежей в бюджет в сумме 94051 рубль,

- налога на землю за 2001-2002 годы в общей сумме 1065902 рублей,

- налога на имущество за 2001-2002 годы в общей сумме 313501 рубля,

- налога на доходы физических лиц, не перечисленного в бюджет, в общей сумме 167926 рублей.

Кроме того, заявитель просил арбитражный суд признать оспариваемое решение недействительным в части начисления соответствующих налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1, 1.2 и 1.3 резолютивной части оспариваемого решения).

Решением арбитражного суда от 10.08.2004 требования заявителя удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 94051 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 42722 рублей, земельного налога в сумме 1065902 рублей, в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налога на добавленную стоимость и земельного налога, а также в части начисления налоговых санкций в сумме 33585 рублей 20 копеек за неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах: открытое акционерное общество "Пензхиммаш" и инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Пензы просят судебные акты в той части, в которой они вынесены не в их пользу, отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции не имеется, а жалоба акционерного общества подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Пензы проведена выездная налоговая проверка ОАО "Пензхиммаш" за период с 01.07.2001 по 30.09.2003.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 45 от 23 апреля 2004 года и принято решение от 21 мая 2004 года N 869 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершении налоговых правонарушений.

В подпункте "б" пункта 1.1 мотивировочной части своего решения налоговый орган сделал вывод о том, что при исчислении налога на прибыль в 2001 году заявитель в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) и пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30 марта 2001 года N 26н, необоснованно уменьшил облагаемую прибыль на 1060480 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчику (ОАО "Пензастрой") по счету-фактуре от 24 декабря 2001 года N 277 согласно договору от 20 сентября 2000 года N 2803 на долевое участие в строительстве.

По мнению общества, вложения в строительство жилого дома носят инвестиционный характер, в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются налогом на добавленную стоимость, соответственно, у предприятия отсутствовали основания для применения налоговых вычетов и поэтому суммы налога, уплаченные подрядным организациям, им правомерно учтены при исчислении налога на прибыль. Заявителем указывается, что все затраты по долевому участию в строительстве жилья он учитывал по дебету счета 88 "Нераспределенная прибыль (убыток) отчетного года", а налог на добавленную стоимость в вышеназванной сумме на вычет из бюджета не предъявлялся и был списан на указанный счет как невозмещаемый налог в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина СССР от 1 ноября 1991 года N 56. Поэтому общество полагало, что исключение из суммы фактически произведенных затрат на долевое строительство жилья суммы налога на добавленную стоимость, не возмещенного из бюджета, нельзя признать обоснованным.

Суды, отвергая эти доводы, правомерно исходили из следующего. В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия).

Пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи. Случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации не имели место.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, а также суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, подлежат вычету при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств).

Как следует из содержания пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30 марта 2001 года N 26н, основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости, которая включает в себя сумму фактических затрат организации на приобретение, сооружение, изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость, и иных возмещаемых налогов.

Из приведенных норм следует, что суммы налога на добавленную стоимость, перечисленные в пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут учитываться в сумме капитальных вложений и уменьшать налогооблагаемую прибыль при применении льготы, установленной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку суммы данного налога в силу прямого указания пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению.

Судами установлено, что налог на добавленную стоимость в сумме 1060480 рублей, уплаченный заявителем подрядчику (ОАО "Пензастрой") по счету-фактуре от 24 декабря 2001 года N 277, принят к вычету на основании пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно не приняты во внимание ссылки заявителя на договора уступки права требования, заключенные обществом в марте 2002 года с физическими лицами, и соответствующие акты приема-передачи квартир (согласно этим договорам заявитель передал физическим лицам то право получать квартиры, которое возникло у него по договору с ОАО "Пензастрой" от 20 сентября 2000 года N 2803 на долевое участие в строительстве, а физические лица, в свою очередь, обязались произвести расчет с заявителем за передаваемое право). Судами установлено, что передача имущественных прав по указанным договорам и регистрация гражданами прав на полученные квартиры состоялись уже после оплаты заявителем работ, выполненных ОАО "Пензастрой" по договору от 20 сентября 2000 года N 2803 на долевое участие в строительстве, и принятия заявителем построенных квартир на учет в качестве основных средств, то есть после наступления именно тех обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение соответствующих налоговых обязанностей. Довод общества о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества на квартиры исключает возможность применения налоговых вычетов, не основан на законе. Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации таких положений не содержит, для применения налоговых вычетов по основным средствам достаточно постановки их на учет.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о неправомерности уменьшения заявителем облагаемой прибыли на сумму налога на добавленную стоимость.

В подпункте "в" пункта 1.1 решения налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель неправомерно уменьшил в 2001 году налогооблагаемую прибыль на 2752340 рублей - сумму затрат по содержанию санатория - профилактория, поскольку в указанный период данный объект по своему прямому предназначению не использовался.

Оспаривая решение в этой части, общество указывало, что этот вывод налогового органа является несостоятельным, поскольку определение целевого назначения объекта недвижимости и вида деятельности, для которой он используется, входит в компетенцию органов исполнительной власти и налогоплательщика, а не налогового органа. Как указано заявителем, учреждение здравоохранения - "Санаторий-профилакторий ОАО Пензхиммаш" в установленном порядке было зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица и действовало в этом качестве в 2001-2002 годах, являясь объектом здравоохранения. Заявителем отмечено, что здание санатория-профилактория, которое в упомянутый период на законных основаниях использовалось указанным учреждением здравоохранения, всегда относилось к объектам непроизводственной сферы, в том числе и после передачи этого здания в установленном порядке для использования под учреждение. Заявителем также указано, что приостановление деятельности санатория-профилактория в 2001-2002 годах было вызвано тем, что в указанном здании производился капитальный ремонт. По утверждению заявителя, ранее налоговый орган признавал правомерность применения заявителем льготы по налогу на прибыль по указанному объекту.

В связи с этим общество полагало, что положения подпункта "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" связывают применение льготы с назначением объекта недвижимости или с отнесением учреждения к определенному коду Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), а не с какими-либо иными обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суды исходили из того, что по смыслу данной нормы, необходимым условием применения указанной в ней льготы является финансирование налогоплательщиком тех объектов и (или) учреждений социально-культурной сферы, которые функционируют в качестве таковых, то есть оказывают соответствующие услуги населению. Если же объект (учреждение) социально-культурной сферы не используется по своему прямому назначению, то есть не осуществляет деятельность в качестве объекта (учреждения) социально-культурной сферы и не оказывает соответствующие услуги населению, то право на указанную льготу отсутствует, поскольку в этом случае объект (учреждение) нельзя считать функционирующим объектом (учреждением) социально-культурной сферы вне зависимости от причин, по которым этот объект (это учреждение) не используется по своему прямому назначению.

Данный вывод нельзя признать основанным на законе. В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями по состоянию на проверяемый период) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

Таким образом, для применения указанной льготы необходимо, чтобы объект был льготируемый, расходы на его содержание были реальные и производились за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Указанные условия соблюдены, соответственно общество правомерно воспользовалось представленной законом льготой. При этом следует учитывать, что данная льгота была предоставлена предприятиям, несущим дополнительное бремя расходов на содержание объектов непроизводственной сферы, не приносящих реальных доходов. Временное закрытие профилактория для производства ремонтных работ не может означать, что он перестал быть объектом здравоохранения.

В связи с изложенным, судебные акты в этой части подлежат отмене, а заявление общества удовлетворению.

В пункте 1.3 мотивировочной части решения налоговый орган сделал вывод о неполной уплате заявителем дополнительных платежей в сумме 94051 рубля, исчисленных за 4 квартал 2001 года исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом.

Удовлетворяя заявления общества в этой части, суды обоснованно исходили из того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от 29 мая 2003 года арбитражный суд кассационной инстанции, изменив решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А49-6141/02-1а/17, установил, что дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1999-2001 годы заявитель не должен был уплачивать. В связи с этим арбитражный суд кассационной инстанции признал незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе произвести зачет заявителю в счет предстоящих платежей излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль за указанный период в общей сумме 1855731 рубль и обязал налоговый орган произвести заявителю зачет этих платежей в счет погашения недоимки (в счет предстоящих платежей).

Таким образом, начисление налоговым органом заявителю дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 94051 рубля за 4 квартал 2001 года нельзя признать правомерным ввиду наличия обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В пункте 1.4 мотивировочной части решения налоговый орган сделал вывод о неправомерном принятии заявителем в 2001 году на вычеты из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 200228 рублей, оплаченной поставщикам коммунальных услуг, потребленных при эксплуатации здания столовой. С этой позицией согласились и суды.

По мнению общества, оно имело право на налоговые вычеты, так как в соответствии с подпунктом "ф" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552, указанные затраты, связанные с содержанием помещения столовой, расположенной по юридическому адресу заявителя, состоящей на его балансовом учете и предоставленной им бесплатно организации общественного питания - ООО "Химмаш-Питание" для организации питания работников заявителя, следует считать косвенными затратами, связанными с производством и реализацией продукции.

Судами обоснованно признано, что приведенные заявителем доводы не опровергают вывод налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты в 2001 году налога на добавленную стоимость в сумме 200228 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также по товарам (работам, услугам), приобретаемым для перепродажи.

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что он, оплатив услуги по отоплению, освещению и ремонту здания столовой, предоставленного им безвозмездно самостоятельному юридическому лицу - ООО "Химмаш-Питание", то есть оказав последнему безвозмездную услугу, не исчислил с этих операций налог на добавленную стоимость, соответственно и не приобрел право на налоговые вычеты.

В пункте 1.4 мотивировочной части своего решения налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель в 2002 году неправомерно не восстановил налог на добавленную стоимость в сумме 42722 рублей при передаче основных средств со своего баланса в уставной капитал ООО "РСУ-Химмаш". При этом налоговый орган посчитал, что в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации указанная операция не признается реализацией товаров и не является объектом налогообложения.

Суды правильно признали этот вывод налогового органа не основанным на нормах налогового законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Судами установлено, что в первой половине 2001 года заявитель приобрел для своих производственных целей оборудование (укладчик, люльку, бетоносмеситель и рессивер), которое было поставлено на балансовый учет и использовалось в производстве на протяжении более года, а в ноябре 2002 года это оборудование было передано в уставной капитал ООО "РСУ-Химмаш".

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

В пункте 1.4 мотивировочной части своего решения налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель неправомерно включил в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 1345270 рублей, поскольку счет-фактура от 1 июля 2002 года N 494 была составлена с нарушением порядка, установленного подпунктами 3, 4 и 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С этими доводами согласились и суды исходя из следующего. Основанием для начисления вышеназванной суммы налога на добавленную стоимость послужило несоответствие счета-фактуры от 1 июля 2002 года N 494 требованиям подпунктов 3, 4 и 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в данной счете-фактуре не указаны адрес грузоотправителя, номер платежно-расчетного документа, по которому осуществлен авансовый платеж в счет предстоящей поставки основных средств, наименование передаваемых основных средств, а в графе "единица измерения" указана несуществующая единица измерения - "комплект".

В силу императивных положений пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного в частности пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

По существу при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что сделка носила реальный характер, имущество указанное в счет-фактуре действительно приобретено, налог продавцу уплачен, в применении налоговых вычетов налогоплательщику отказано по формальным основаниям. Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.2003 N 12-П и "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство", и ООО "Коммерческая компания "Балис" указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет более общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права приводит к его существенному ущемлению.

В Постановлении от 27 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц, как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений, что не было учтено судами.

Налоговым органом не оспаривались доводы акционерного общества, что имущество, приобретенное по названной счет-фактуре, оставалось на его территории и никуда не отгружалось, а согласно письму МНС Российской Федерации от 21 мая 2001 года N ВГ-6-03/04 в случаях, когда отсутствуют понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель" в соответствующих графах счета-фактуры ставится прочерк. При приобретении основных средств у ООО "Химмаш-Электрод" был составлен акт приема-передачи, в котором значится 95 различных объектов основных средств, и именно поэтому в счете-фактуре было указано: "комплект". К тому же, как обоснованно указано заявителем, налоговое законодательство не запрещает вносить изменения в неправильно заполненную счет-фактуру, или заменить такую счет-фактуру на оформленную в установленном порядке. Поэтому, налоговый орган должен был учесть при вынесении оспариваемого решения нотариально заверенную копию счета-фактуры, представленную при подаче возражений на акт проверки.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Согласно пункту 1.6 мотивировочной части решения налогового органа заявитель не полностью уплатил налог на землю за 2001 и 2002 годы в общей сумме 1065902 рублей (в том числе: за 2001 год - в сумме 354930 рублей и за 2002 год - в сумме 710972 рублей) в результате неправильного применения коэффициентов, установленных законами о федеральном бюджете.

Однако данный вопрос уже был предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу. Как правильно указали суды, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 24 апреля 2003 года по делу N А49-1090/03-61а/17 арбитражный суд первой инстанции установил, что заявитель излишне уплатил налог на землю за 2001 год в сумме 354930 рублей и за 2002 год в сумме 710972 рублей, а всего в сумме 1065902 рублей. Как указано арбитражным судом первой инстанции, излишняя уплата налога на землю произошла в результате неправильного применения коэффициентов, установленных законами о федеральном бюджете, поскольку коэффициент ошибочно умножался на коэффициент, то есть размер налога, подлежавшего уплате в текущем году, ошибочно определялся как произведение трех величин: ставки налога, коэффициента за предыдущий год и коэффициента за текущий год.

Постановлением от 3 июля 2003 года арбитражный суд кассационной инстанции признал указанное решение арбитражного суда первой инстанции справедливым и оставил его без изменения.

Таким образом, начисление налоговым органом заявителю налога на землю за 2001 и 2002 годы в общей сумме 1065902 рублей нельзя признать правомерным, ввиду наличия преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Поэтому доводы налогового органа в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по пункту 1.7 решения в которой налоговый орган сделал вывод о неполной уплате заявителем налога на имущество за 2001 и 2002 годы в общей сумме 313501 рубля (в том числе: за 2001 год - в сумме 100599 рублей и за 2002 год - в сумме 212902 рублей). Суды поддержали позицию налогового органа исходя из следующего.

Обществом по имуществу санатория-профилактория была применена льгота, предусмотренная подпунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", согласно которой стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Поскольку санаторий-профилакторий, в 2001-2002 годах не функционировал в качестве учреждения здравоохранения и объекта социально-культурной сферы и не оказывал никаких услуг по санаторно-курортному лечению, суды отказали обществу в применении льготы. Однако данный вывод на законе не основан, так как закон таких условий не содержит.

В пункте 1.9 акта решения налоговый орган указал на то, что задолженность заявителя перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 1 декабря 2003 года составляет 167926 рублей. Пунктом 2.1 "б" резолютивной части оспариваемого решения (стр.21 решения) налоговый орган предложил заявителю перечислить в бюджет указанную сумму налога, а пунктом 1.2 резолютивной части оспариваемого решения (стр.20 решения) налоговый орган со ссылкой на статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации начислил заявителю штраф в сумме 33585 рублей 20 копеек за неправомерное неперечисление указанной суммы в бюджет.

Самим оспариваемым решением (стр.14) подтверждается, что налог на доходы физических лиц в сумме 167926 рублей заявитель 15 декабря 2003 года перечислил в бюджет платежным поручением N 4106, и на начало проверяемого периода, то есть по состоянию на 1 июля 2001 года, задолженность заявителя перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц составляла 147586 рублей.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Как правильно указали суды, налоговый орган не доказал, что налоговые санкции не приходятся на сумму задолженности, образовавшуюся у заявителя до 1 июля 2001 года. Арбитражному суду также не представлено данных, свидетельствующих о том, что вся задолженность, с суммы которой исчислен штраф, образовалась у заявителя именно в ноябре 2003 года, то есть в последнем проверяемом месяце, или что общую сумму штрафа составляют суммы, начисленные за неперечисление налога в отдельные налоговые периоды.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что неперечисление налога было вызвано неправомерными действиями заявителя.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не признали обоснованным начисление заявителю штрафа в сумме 33585 рублей 20 копеек за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4332/04-450а/2 изменить.

Решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Пензы от 21 мая 2004 года N 869 признать недействительным в части начисления налогов, пени, взыскания штрафа в связи с увеличением налогооблагаемой прибыли на 2752340 рублей, исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 1345270 рублей; доначисления 313501 рубля налога на имущество, 57618 рублей пени и 62700 рублей штрафа. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.