Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2004 г. N А55-8428/03-43 Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Однако налоговая декларация документом бухгалтерского учета не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 октября 2004 г. N А55-8428/03-43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Самары, г.Самара и закрытого акционерного общества "Самарская макаронная фабрика "Верола", г.Самара,

на решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8428/03-43,

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская макаронная фабрика "Верола", г.Самара к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Самары, г.Самара о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Самарская макаронная фабрика "Верола" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Самары о признании незаконным решения N 11-26/4431 от 14.07.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, несвоевременном, неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания 15000 рублей штрафа в размере 7193,9 рублей и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, вынесенного Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г.Самары, в виде взыскания штрафа в размере 7193,9 рублей. Этим же решением заявителю предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченные налог на прибыль за 2000 год в размере 35969,4 рублей, дополнительные платежи в бюджет в размере 2517,9 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 196809,9 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 11-26/4431 от 14.07.2003 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 7193,9 руб., уплаты налога на прибыль в размере 35969,4 рублей, дополнительных платежей в бюджет в размере 2517,9 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах:

- закрытое акционерное общество "Самарская макаронная фабрика "Верола" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление удовлетворить полностью.

- инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Самары просит решение и постановление по налогу на прибыль отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Самары проведена выездная налоговая проверка ЗАО СМФ "Верола" за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

По результатам проверки составлен акт N 143/ДСП от 16.06.2003 и вынесено решение N 11-26/4431 от 14.07.2003.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, несвоевременном, неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания 15000 рублей.

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7193,9 рублей за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.

Этим же решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2000 год в размере 35969,4 руб., дополнительные платежи в бюджет в размере 2517,9 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 196809,9 руб.

Доначисление налога на прибыль и применение финансовых санкций произведено налоговым органом по мотивам необоснованного применения льготы по суммам, направленным на благотворительные цели. Однако судами установлено, что обществом оказана благотворительная помощь вечерней школе N 4 для проведения ремонтных работ. Всего платежными поручениями N 997 от 26.07.2000 и N 1158 от 25.08.2000 на ремонт школы заявителем перечислено 119898 рублей. Выполнение ремонтных работ на указанную сумму подтверждается счет-фактурой N 198 от 24.08.2000, накладной N 214 от 24.08.2000 на отпуск строительных материалов, актом приемки за сентябрь 2000 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2126-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагается прибыль при фактически произведенных затратах и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на сумму взносов на благотворительные цели. Предприятия вправе применять льготу на прибыль, направленную учреждениями образования в размере, составляющим не более 3% облагаемой налогом прибыли.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Закон имеет номер 2116-1, а не 2126-1, как указано выше.

Суды установили, что требования, предусмотренные законодательством, заявителем были выполнены, в связи с чем, оспариваемое решение в этой части обоснованно признано недействительным. Довод налогового органа о том, что предприятие могло воспользоваться льготой лишь после того, как проверит правомерность использования школой переданных средств, является надуманным и не основанным на законе.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по налогу на добавленную стоимость.

ЗАО СМФ "Верола" согласно контракту от 12.02.2002 N 01-15/А2, заключенному с фирмой "ФАВА СпА" приобретена автоматическая линии непрерывного действия для производства макаронных изделий на сумму 4315000 долларов США.

20.03.2002 заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2002 года, в которой заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку в размере 13580 тыс. рублей. 21.06.2002 заявитель обратился в налоговый орган с просьбой произвести из подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость зачет в счет платежей за март, апрель и май в размере 1866149 рублей и возместить из бюджета 11090151 рубль. Налоговым органом принято решение N 20 от 05.09.2002 об отказе в возврате из бюджета. Отказ мотивирован тем, что предприятие могло произвести налоговые вычеты лишь после установки линии и принятия ее к учету как основное средство на 01 счет. Оспариваемым решением взыскание штрафа и начисление пени произведено по основаниям, что общество должно было возместить налог только в сентябре, а не в феврале 2002 года.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суды исходили из следующего.

Решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Самары N 20 от 05.09.2002 обжаловано ЗАО СВФ "Верола" в Арбитражном суде Самарской области.

В результате рассмотрения Арбитражного дела N А55-972/03-30 решением суда от 08.05.2003 требования заявителя не были удовлетворены.

22.08.2003 постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2003 решение Арбитражного суда от 08.05.2003 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2003 решение суда от 08.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2003 оставлены без изменения.

Вопросы правомерности применения налоговых вычетов исследовались в ходе судебных рассмотрений. Те же обстоятельства легли в основу вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств, подтверждающих законность принятия оспариваемого решения, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2004 судом не принимается, поскольку указанный судебный акт принят по спору между иными лицами, ОАО "Поволжье" и Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Волгоградской области, по фактам, которые в соответствии с требованиями законодательства, не являются преюдициальными.

Данный вывод нельзя признать обоснованным и соответствующим процессуальному закону. При рассмотрении дела N А55-972/03-30 рассматривался лишь вопрос о возможности применения налоговых вычетов по суммам налога уже уплаченным при ввозе товара на территорию Российской Федерации. Вопросы обоснованности начисления пени и взыскания штрафа предметом рассмотрения не были и не могли быть. В оспариваемом решении налогового органа расчет пени не приведен, на какую сумму они начислены, сведений не содержится. В решении лишь указано, что предприятие не имело право в феврале 2002 года возместить 13580000 рублей налога из бюджета. Однако эта сумма уже была уплачена таможенным органам, следовательно, в решении должны были быть отражены сведения о суммах налога реально не уплаченных в бюджет, исходя из налогооблагаемой базы в феврале 2002 года. Таких данных решение не содержит.

Нельзя признать основанным на законе и привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как следует из решения налогового органа по существу общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за отражение в налоговой декларации за февраль 2002 года сумм налога, подлежащих возмещению. Однако налоговая декларация документом бухгалтерского учета не является, и, следовательно, оснований для взыскания штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

В связи с этим судебные акты по налогу на добавленную стоимость подлежат отмене, а кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Самарская макаронная фабрика "Верола" удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская макаронная фабрика "Верола" удовлетворить.

Решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8428/03-43 в части отказа в удовлетворения заявления ЗАО "Самарская макаронная фабрика "Верола" отменить.

Решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Самары N 11-26/4431 от 14.07.2003 о привлечении закрытого акционерного общества "Самарская макаронная фабрика "Верола к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 15000 рублей штрафа и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 196809,9 рублей признать недействительным. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Самары без удовлетворения.

ЗАО "Самарская макаронная фабрика "Верола" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 500 рублей уплаченной по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.