Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2004 г. N А65-9687/04-СГ2 Из пояснений представителя ответчика следует, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме. Судом данное обстоятельство не исследовано. Принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, коллегия считает принятое решение подлежащим отмене, дело - подлежащим передаче на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 октября 2004 г. N А65-9687/04-СГ2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-НК", г.Нижнекамск,

на определение от 13.07.04 г. и решение от 13.07.04 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9687/04,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РеД", г.Н.Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-НК" о взыскании 171228 руб. долга и 29882 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РеД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нижнекамск" о взыскании 171228 руб. долга, 29882 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РеД" убытков, возникших в связи с неисполнением последним обязательств по договору подряда.

Определением от 13.07.04 г. суд возвратил встречный иск заявителю.

Решением от 13.07.04 г. суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 171227 руб. долга, 29882 руб. 80 коп. процентов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятых судебных актов не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые арбитражным судом определение и решение от 13.07.04 г., как несоответствующее нормам процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно материалам дела, 17.07.02 г. стороны заключили договор подряда N 32/07, согласно которому истец (подрядчик) взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы общей стоимостью 600012 руб. 75 коп., ответчик взял на себя обязательства передать истцу всю необходимую исходно-разрешительную документацию, осуществлять приемку и оплату работ в соответствии с условиями договора.

Иск основан на том, что за период с 17.07.02 г. по 31.01.03 г. истцом были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 348500 руб. Ответчиком оплачено 348500 руб., задолженность составляет 171228 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы долга, суд исходил из того, что условиями договора не определена дата оплаты аванса. И в соответствии со ст.ст.190, 432, 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.

Факт выполнения работ, их стоимость подтверждается материалами дела. При этом, суд руководствовался ст.ст.307-309 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части взыскания процентов по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд, исходя из положений ст.314 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию с 06.03.04 по 01.05.04 г. с учетом даты получения ответчиком претензии, направленной истцом.

Выводы суда коллегия считает ошибочными в силу следующего.

Судом дано неправильное толкование условий п.п.2.1, 4.1 договора, вследствие чего коллегия считает неправомерным вывод суда о незаключенности договора подряда.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 договора ответчик должен оплатить истцу аванс в размере 25% от суммы договора. Оставшаяся сумма оплачивается после выполнения истцом работ в полном объеме. Согласно п.11.1 договор действует до полного завершения работ и взаиморасчетов по договору.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме.

Судом данное обстоятельство не исследовано.

Принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, коллегия считает принятое решение подлежащим отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

Возвращая определением от 13.07.04 г. встречный иск, суд исходил из того, что требования ответчика основаны на договоре подряда N 32/07 от 17.07.02 г. Однако, решением от 13.07.04 г. данный договор признан незаключенным и поэтому встречный иск не может быть принят арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда коллегия считает неправомерными. Согласно текста решения от 13.07.04 г., определение о возврате встречного иска от 13.07.04 г. было принято арбитражным судом до принятия решения, вследствие чего оно не могло содержать выводы о законности или незаконности договора подряда, относящееся согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вопросам, разрешаемым при принятии решения.

На основании изложенного руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.04 г. и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.04 г. по делу N А65-9687/04-СГ2 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.