Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2004 г. N А72-1987/04-22/64 Поскольку ни проект реконструкции, ни стоимость работ не согласовались с арендодателем, стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества возмещению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 октября 2004 г. N А72-1987/04-22/64
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-74", г.Ульяновск,

на решение от 20.05.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.07.04 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1818/03-Х113,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-74" к Комитету по управлению имуществом, г.Ульяновск, третье лицо - финансовое управление мэрии г.Ульяновска, о взыскании 422364 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-74" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению имуществом г.Ульяновска о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Радищева, 57 в размере 422364 руб.

Определением от 14.04.04 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовое управление мэрии г.Ульяновска.

Решением от 20.05.04 г. суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.04 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленный иск в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.06.95 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Ульяновска (арендодатель), муниципальным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием (балансодержатель) и истцом (арендатор) был подписан договор N 334 аренды муниципального нежилого здания общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Радищева, 57. Здание передано арендатору в пользование по акту приемки-сдачи арендуемого помещения от 30.06.95 г. Согласно указанного акта здание требует капитального ремонта.

Постановлением мэра г.Ульяновска N 149 от 05.02.97 г. МЖРЭП было разрешено произвести реконструкцию указанного здания за счет средств арендатора.

Дополнительным соглашением N 463 от 04.04.97 г. к договору аренды N 334 от 01.06.95 г. Комитет по управлению имуществом г.Ульяновска разрешил истцу произвести реконструкцию арендуемого здания.

Между истцом (подрядчик) и балансодержателем (заказчик) были заключены договоры подряда на реконструкцию N 9 от июня 1998 г. и N 12 от 12.07.00 г.

18.03.04 г. стороны заключили новый договор N 6446/3202 аренды указанного здания на основании РК N 29 от 16.01.04 г. и предыдущего договора N 334 от 01.06.95 г. сроком действия до 18.01.05 г.

Иск основан на том, что истцом были выполнены работы по реконструкции арендуемого здания на сумму 422364 руб., которые он просит взыскать с ответчика на основании п.7.1 договора аренды N 334 от 01.06.95 г. и п.2 ст.623 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что к отношениям по договору N 334 от 01.06.95 г. следует применять п.2 ст.623 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор имеет право на возмещение неотделимых улучшений после прекращения договора.

Поскольку договор аренды заключен с 01.06.95 г. по 01.06.02 г. и в силу п.2 ст.621 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с чем требование истца о возмещении стоимости неотделимых улучшений при действующем договоре аренды удовлетворению не подлежит. Ссылка истца на п.7.1 договора несостоятельна, поскольку в нем речь идет о возмещении стоимости неотделимых улучшений в форме зачета в счет арендной платы.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно дополнительного соглашения N 463 от 04.04.97 г. к договору N 334 от 01.06.95 г. истец выполняет реконструкцию арендуемого здания по проекту, согласованному и утвержденному в установленном порядке. Поскольку ни проект реконструкции, ни стоимость работ не согласовались с арендодателем, в силу ч.3 ст.623 Гражданского Кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества возмещению не подлежит.

Считая правомерным отказ в удовлетворении заявленного иска, коллегия считает ошибочными доводы на которых основан довод суда.

В соответствии с ч.2 ст.609, ч.2 ст.651 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды N 334 от 01.06.95 г. подлежит государственной регистрации. Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует что указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в силу чего является незаключенным.

В соответствии с изложенным коллегией не может быть принята во внимание ссылка представителя истца на то, что требования последнего основаны на ч.2 ст.623 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой регулируются договорные отношения сторон.

Требования, основанные на внедоговорных отношениях сторон истцом не заявлены. Не основаны требования истца и на договорах подряда, условиями которых урегулированы правоотношения сторон по оплате произведенных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.05.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.07.04 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1987/04-22/64 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.