Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2004 г. N А72-2572/04-26/27 Требования истца основаны на судебных актах, которыми признаны незаключенными договоры перевода долга. В связи с чем истцом правильно указано, что имущество, переданное им ответчику по незаключенным договорам, подлежит возврату как неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 октября 2004 г. N А72-2572/04-26/27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СПК "им.Я.М.Свердлова", с.Новый Урень Ульяновской области,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.04 г. по делу N А72-2572/04-26,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "им.Я.М.Свердлова", к сельскохозяйственному производственному кооперативу "им.В.И.Ульянова", с.Шумовка Ульяновской области, о возврате неосновательного обогащения,

установил:

СПК "им.Я.М.Свердлова" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к СПК "им.В.И.Ульянова" о возврате неосновательно полученного имущества:

- Трактор ДТ-75 гос N 81 1989 г.в.;

- Трактор МТЗ-80 гос. N 75 1989 г.в.;

- Склад объем 2875;

- Прицеп 2 ПТС 4887 1989 г.в.;

- Трактор МТЗ-80 гос N 69 1988 г.в.;

- Зернохранилище N 3 объем 556,6;

- Автомашина ЗИЛ 431610 83-95 улп;

- Электросварочный агрегат 1977 г.в.;

- Прицеп ПТС 4 1991 г.в.;

- Трактор ДТ-175 год ввода 1991 гос N 93

- Трактор МТЗ-80 год ввода 1977 гос N 4,

и взыскании 60950 руб. - стоимости неосновательно полученного имущества.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил с учетом того, что часть имущества у ответчика отсутствует, обязать возвратить неосновательно полученное имущество:

- Трактор ДТ-75 гос. N 81 1989 г.в.;

- Склад объем 2875;

- Трактор МТЗ-80 гос. N 69 1988 г.в.;

- Зернохранилище N 3 объем 556,6;

- Прицеп ПТС 4 1991 г.в.,

и взыскать 158090 руб. - стоимость неосновательно полученного имущества.

Решением от 03.06.04 г. суд иск удовлетворил.

Постановлением от 16.08.04 г. суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно материалам дела 20.02.02 г. истец (должник), ответчик (новый должник) и открытое акционерное общество "Теплоизоляция" (кредитор) подписали договоры перевода долга NN 11, 13, в соответствии с которым истец перевел на ответчика долг перед кредитором соответственно на сумму 40992 и 51100 руб.

На основании указанных договоров истцом ответчику по актам было передано имущество соответственно на сумму 40992 руб. 51100 руб.

20.03.02 г. истец (должник), ответчик (новый должник) и акционерное общество закрытого типа "Симбирские семена" (кредитор) подписали договор перевода долга N 14, в соответствии с которым истец перевел на ответчика долг перед кредитором на сумму 126678 руб.

На основании указанного договора, истцом ответчику по акту было передано имущество на сумму 126678 руб.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.04 г. по делам N А72-9266/03-И688, А72-9264/03-И687, А72-9265/03-И689 указанные договоры признанны незаключенными.

Иск основан на том, что в соответствии со ст.301, 1102, 1104, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик должен вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество, а также стоимость отсутствующего имущества.

Удовлетворяя заявленный иск, суд признал требования истца правомерными. Также суд исходил из того, что согласно ст.20 ФЗ "О сельскохозяйственных кооперативах" принятие решения по вопросу отчуждения основных фондов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Решение об отчуждении имущества, указанного в актах приема-передачи имущества от 20.02.02 г. и 20.03.02 г., общим собранием членов СПК "им.Свердлова" не принималось.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество передавалось истцом ответчику не во исполнение договоров перевода долга. Фактически между сторонами состоялась сделка купли-продажи, поскольку ответчик расплатился по долгам истца перед акционерным обществом закрытого типа "НПФ "Симбирск семена".

Выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает ошибочными. Требования истца, как указывалось ранее, основаны на судебных актах, которыми признаны незаключенными договоры перевода долга. В связи с чем истцом правильно указано, что имущество, переданное им ответчику по незаключенным договорам, подлежит возврату в соответствии со ст.ст.301, 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8453/03-И548 неправомерна, поскольку указанным судебным актом дана правовая оценка отношениям сторон по договору купли-продажи от 12.03.02 г., который не является предметом рассмотрения спора по данному иску.

На основании изложенного коллегия считает постановление апелляционной инстанции от 16.08.04 г. подлежащим отмене, решение суда первой инстанции законным, основанным на нормах права и материалах дела.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.04 г. по делу N А72-2572/04-26/27 отменить. Оставить в силе решение того же суда от 03.06.04 г.

Взыскать с СПК им.В.И.Ульянова в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2880 руб. 50 коп., по кассационной жалобе 2880 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.