Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2004 г. N А65-1578/04-СГ2-24 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку разрешая спор, арбитражный суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной сторонами в договоре, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, не исследовав доказательств, подтверждающих отказ ответчика от исполнения договора, размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 декабря 2004 г. N А65-1578/04-СГ2-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом РиТ", г.Казань, - ответчика по делу,

на решение от 30.03.04 Арбитражного суда Республики Татарстан, по делу N А65-1578/04-СГ2-24,

по иску закрытого акционерного общества "Ариада", г.Волжск республики Марий Эл, к закрытому акционерному обществу "Торговый дом РиТ", г.Казань, о взыскании 176500 руб. долга,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ариада" (далее - ЗАО "Ариада"), г.Волжск Республики Марий Эл, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом РиТ" (далее - ЗАО ТД "РиТ"), г.Казань, о взыскании 176500 рублей долга за выполненные работы по договору N 23 от 06.03.02.

Решением от 30.03.04 арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ЗАО "ТД "РиТ" в пользу ЗАО "Ариада" 176500 рублей долга.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

ЗАО "ТД "РиТ", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам процессуального права и обстоятельствам дела, отказать в иске и прекратить производство по делу.

Представитель ЗАО "РиТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Ариада" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Поверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

Арбитражный суд иск удовлетворил в соответствии со статьями 702, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате цены договора в виде разницы между ценой договора и размером произведенной ответчиком оплаты.

Между тем, истцом заявлено требование в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь ограничивает размер возмещения, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Разрешая спор, арбитражный суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной сторонами в договоре, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, не исследовав доказательств, подтверждающих отказ ответчика от исполнения договора, размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

Таким образом, выводы арбитражного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановила:

Решение суда от 30.03.04 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1578/04-СГ2-24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.