Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2004 г. N А49-2518/04-389а/2 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговое законодательство не содержит прямого указания на то, что при переходе на упрощенную систему налогообложения необходимо восстановить ранее предъявленный к налоговому вычету НДС по остаткам товарно-материальных ценностей и с остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 октября 2004 г. N А49-2518/04-389а/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Пензы, г.Пенза,

на решение от 03.06.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2518/04-389а/2,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старкон", г.Пенза к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Пензы, г.Пенза о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старкон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 31 марта 2004 года N 331 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 353002 рублей, пени в сумме 72603 рублей за несвоевременную уплату данного налога и штрафа в размере 61222 рублей за неуплату данного налога.

Решением арбитражного суда от 03.06.2004 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Пензы просит решение отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе указывается, что у общества не было оснований для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным АОЗТ "Волга" и ООО АПФ "Корунд". АОЗТ "Волга" фактически не прошло государственную регистрацию и, следовательно, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия заявителя и указанного лица не могут быть признаны сделками. Налоговый орган также полагает, что счета-фактуры на получение товаров от ООО АПФ "Корунд" содержат недостоверную информацию. По мнению налогового органа, при таких обстоятельствах заявителю было обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в двух названных случаях. Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщик, перешедший на упрощенную систему налогообложения, утрачивает право на возмещение (вычет) налога на добавленную стоимость, и в связи с этим налог, принятый заявителем к вычету по остаткам товарно-материальных ценностей и основных средств, приобретенных до его перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как видно из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 21 ноября 2003 года N 3042 налоговый орган вынес решение от 31 марта 2004 года N 331 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением обществу начислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 353002 рубля за 4 квартал 2002 года, пени в сумме 72603 рублей за несвоевременную уплату данного налога и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, в сумме 61222 рублей.

В пункте 1.1 указанного решения налоговый орган со ссылкой на пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что заявитель занизил сумму подлежащего уплате налога на 10635 рублей по счету-фактуре от 20 ноября 2002 года N 698 за товар (куртки меховые), полученный от АОЗТ "Волга". При этом налоговый орган посчитал, что неправильное указание поставщиком своего идентификационного номера в упомянутой счете-фактуре является нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому данная счет-фактура, содержащая недостоверную информацию о поставщике, не может являться основанием для возмещения налога покупателю.

Между тем, пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на нормы которых налоговый орган сослался в оспариваемом решении, установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к счетам-фактурам.

Ответчик не оспаривал тот факт, что указанная счет-фактура по форме и содержанию полностью соответствует всем указанным требованиям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не вменяет в обязанность налогоплательщику - покупателю товара проверять достоверность сведений, приведенных поставщиком в счетах-фактурах. Поскольку покупатель, исходя из презумпции Налогового кодекса Российской Федерации о добросовестности поставщика, не может не считать достоверными сведения, сообщенные поставщиком о себе в счете-фактуре, то допущенные последним неточности при заполнении соответствующих реквизитов счета-фактуры не являются достаточными основаниями для того, чтобы сделать вывод о наличии вины в действиях покупателя.

Судом сделан также обоснованный вывод о бездоказательности утверждений налогового органа о том, что АОЗТ "Волга" фактически не зарегистрировано и не состоит на учете в качестве субъекта предпринимательской деятельности. При этом судом правомерно не принята во внимание ссылка налогового органа на сообщение, представленное Управлением МНС России по Самарской области, поскольку в этом сообщении указано только на то, что встречную проверку АОЗТ "Волга" провести не представляется возможным из-за отсутствия в справочнике кодов налоговых органов кода инспекции 6301 (первые четыре цифры идентификационного номера АОЗТ "Волга", значащегося в счете-фактуре).

Неправильное указание поставщиком кода инспекции в счете-фактуре само по себе не является безусловным свидетельством того, что данный поставщик не зарегистрирован в качестве юридического лица и поэтому не мог реально выступать стороной по сделке.

Судом также установлено, что товар получен заявителем от указанного поставщика, имеются документы, подтверждающие оплату этого товара и соответствующих сумм налога указанному поставщику, полученный товар принят заявителем на учет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа не имелось достаточных оснований для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10657 рублей, а также соответствующих пени и штрафа.

В пункте 1.2 оспариваемого решения налоговый орган со ссылкой на пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что заявитель занизил сумму подлежащего уплате налога на 81217 рублей по счетам-фактурам от 25 сентября 2003 года N 625, от 2 октября 2002 года N 713 и от 21 ноября 2002 года N 785 за товары и услуги, полученные от ООО АПФ "Корунд". При этом налоговый орган посчитал, что в названных счетах-фактурах содержится недостоверная информация о местонахождении, а также о руководителе и главном бухгалтере указанного общества. Поэтому, по мнению ответчика, названные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут являться основаниями для возмещения налога покупателю. Однако эти утверждения нельзя признать достаточно обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на нормы которых сослался налоговый орган, установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к счетам-фактурам.

Судом установлено, что вышеназванные счета-фактуры по форме и содержанию полностью соответствует всем установленным требованиям.

Кроме того, судом обоснованно признано, что утверждение налогового органа о недостоверности информации, содержащейся в указанных счетах-фактурах, является бездоказательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, каковым в силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент его государственной регистрации, и прекращается в момент завершения его ликвидации, каковым согласно пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации признается момент внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из сообщения Управления МНС России по г.Москве видно, что ООО АПФ "Корунд" было поставлено на учет в апреле 1996 года, а последняя бухгалтерская отчетность была представлена этим обществом за первый квартал 2001 года.

Таким образом, в указанном сообщении не ставится под сомнение факт государственной регистрации названного юридического лица и не содержится данных о его ликвидации.

Суд правомерно не принял во внимание ссылку налогового органа на наличие в указанных счетах-фактурах адреса поставщика (г.Москва, ул.2-я Бауманская, д.9/23), не совпадающего с тем его юридическим адресом, который приведен в сообщении Управления МНС России по г.Москве (г.Москва, ул.Спартаковская, д.14, стр.1) так как пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает наличие в счетах-фактурах указания именно на юридические адреса сторон по сделке.

Не свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в счетах-фактурах, и довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны руководителем ООО АПФ "Корунд" Мухиным Д.А. и главным бухгалтером Сорокиной Л.А., а не Валеевым С.В., который, согласно сообщению Управления МНС России по г.Москве, выполняет обязанности руководителя и главного бухгалтера указанного общества.

При этом суд обоснованно указал, что в сообщении Управления МНС России по г.Москве не указано на то, с какого времени Валеев С.В. выполняет обязанности руководителя и главного бухгалтера ООО АПФ "Корунд" и являлись ли Мухин Д.А. и Сорокина Л.А. должностными лицами данного общества в момент его постановки на налоговый учет в 1996 году и (или) позднее.

Таким образом, вывод налогового органа в отзыве по делу о несоответствии указанных счетов-фактур действительности не подтвержден надлежащими доказательствами и у ответчика не имелось достаточных оснований для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 81217 рублей, а также соответствующих пени и штрафа.

В пункте 1.3 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель, перешедший с 1 января 2003 года на упрощенную систему налогообложения, должен по итогам 4 квартала 2002 года восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 261128 рублей, принятый к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения и исчисленный исходя из остаточной стоимости не полностью амортизированных товарно-материальных ценностей. При этом налоговый орган сослался на пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Данный вывод основан на нормах налогового законодательства.

Из материалов дела видно и налоговым органом подтверждается, что заявитель с 1 января 2003 года перешел на упрощенную систему налогообложения, основные средства и товарно-материальные ценности, указанные в оспариваемом решении, были приобретены заявителем до перехода на упрощенную систему налогообложения - в тот период, когда заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а соответствующие суммы налога заявитель продавцам уплатил. Налоговое законодательство не содержит прямого указания на то, что при переходе на упрощенную систему налогообложения необходимо восстановить ранее предъявленный к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей и с остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов. В частности, переходные положения главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, определенные его статьей 346.25, а также другие нормы данной главы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о восстановлении и уплате в бюджет каких-либо сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.06.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2518/04-389а/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.