Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2004 г. N А49-5321/03-172 В иске о признании договора переуступки права требования отказано, поскольку вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обладание ответчиком передаваемым по спорному договору правом, противоречит имеющимся в деле материалам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 марта 2004 г. N А49-5321/03-172
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие N 2050", г.Пенза и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие N 2051", г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.03 г. по делу N А49-5321/03-172/6,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт", г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие N 2050", г.Пенза, о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие N 2050" о признании недействительным по признаку ничтожности договора N 2 переуступки права требования от 06.07.03 г.

Решением от 15.12.03 г. суд иск удовлетворил. В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как несоответствующее нормам материального права.

С кассационной жалобой на принятый судебный акт обратилось и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие N 2051" мотивируя тем, что оно является заинтересованным лицом по делу. Доводы заявителя жалобы основаны на том, что между ним и ответчиком на основании договора N 2 от 06.07.03 г. был заключен договор N 5 уступки права требования от 01.09.03 г. Таким образом, удовлетворяя заявленный иск, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п/п 4 п.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, является безусловным основанием для его отмены.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов, 11.11.02 г. судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов Ленинского района г.Пензы была арестована дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "РПК Городищенский" перед обществом с ограниченной ответственностью "Пензатопсервис" на общую сумму 257548 руб.

По договору от 03.07.03 г. указанная дебиторская задолженность была реализована обществу с ограниченной ответственностью "МФП Парус" в порядке комиссионной продажи после несостоявшихся торгов.

По договору переуступки права требования от 04.07.03 г. общество с ограниченной ответственностью "МФП "Парус" переуступило право требования дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "РПК Городищенский" в сумме 257548 руб. новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Патико-фарма".

По договору переуступки права требования от 04.07.03 г. общество с ограниченной ответственностью "Патико-фарма" переуступило право требования указанной дебиторской задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие N 2050".

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие N 2050" по договору N 2 переуступки права требования от 06.07.03 г. переуступило указанную дебиторскую задолженность обществу с ограниченной ответственностью "Порт".

Иск основан на том, что договор цессии N 2 от 06.07.03 г. в нарушение требований ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ссылки на договор или документ, подтверждающий право требования ответчиком долга с общества с ограниченной ответственностью "РПК Городищенский", и в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является недействительным.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не определяет источника возникновения обязательства по отношению к должнику.

Выводы суда коллегия считает ошибочными в силу следующего.

Согласно п.2 спорного договора право требования ответчиком задолженности с общества с ограниченной ответственностью "РПК Городищенский" в сумме 257548 руб. возникло на основании договора уступки права требования от 04.07.03 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Патико-фарма" (первоначальным кредитором) и ответчиком (новым кредитором).

Договор цессии от 04.07.03 г. в установленном законом порядке сторонами не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обладание ответчиком передаваемым по спорному договору правом, противоречит имеющимся в деле материалам.

Неправомерна ссылка суда на законность акта сверки задолженности от 28.02.03 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Пензатопсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "РПК Городищенский". Сторонами законность указанного акта не оспорена. Должником наличие и размер задолженности, согласно имеющимся в деле материалам не оспаривается.

Письмом от 30.07.03 г. за N 102 должник сообщил истцу лишь о невозможности проведения зачета на сумму 257548 руб. на основании договора цессии N 2 от 06.07.03 г. на том основании, что с 18.07.02 г. на предприятие введено внешнее управление. Согласно реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РПК Городищенский", утвержденного арбитражным судом, общество с ограниченной ответственностью "Пензатопсервис" является кредитором пятой очереди.

Таким образом, выводы суда о несоответствии спорного договора требованиям гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на норме права и противоречат материалам дела.

На основании изложенного арбитражным судом решение подлежит отмене, заявленный иск подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие N 2050" основаны на том, что в силу п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца перед ответчиком по спорному договору возникли обязательства, которые последним переуступлены обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие N 2051" по договору N 5 переуступки права требования от 01.09.03 г. Однако, изложенные доводы заявителем жалобы документально не подтверждены, а следовательно не подтверждено и право на кассационное обжалование принятого судебного акта, предусмотренного ст.273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие N 2051" подлежит прекращению, применительно к п/п 1 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.03 г. по делу N А49-5321/03-172/6 отменить. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие N 2050" удовлетворить.

В иске отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие N 2051" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.