Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2004 г. N А65-6436/03-СГ1-5 В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, установленных вступившими в законную силу решениями суда, истцу был причинен ущерб, составляющей разницу между ценой, по которой имущество было приобретено истцом, и ценой, по которой оно было реализовано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2004 г. N А65-6436/03-СГ1-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение от 29.08.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.11.03 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6436/03-СГ1-5,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эрком-Плюс", г.Казань, к Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по РТ, г.Казань, к Министерству финансов РФ, г.Москва, к Министерству юстиции РФ, г.Москва, третьи лица: Главное управление Министерства юстиции РФ по РТ, г.Казань, Советское районное подразделение службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по РТ, г.Казань, о взыскании 158798 руб. 61 коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эрком-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по РТ, Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 158798 руб. 61 коп.

Решением от 29.08.03 г. суд иск удовлетворил частично, взыскав с Министерства юстиции РФ за счет средств государственной казны в пользу истца 107717 руб. 29 коп. ущерба. В остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.03 г. указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции по РТ просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, в удовлетворении иска отказать.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 1/13-02 судебным приставом-исполнителем Советского РПССП по актам от 15.04.02 г., 22.04.02 г., 07.05.02 г., 15.05.02 г., 17.05.02 г., 25.04.02 г. было арестовано и изъято имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эрком-Плюс".

На основании оценки, установленной обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-Эксперт", арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию. Часть имущества была реализована, часть имущества по акту от 19.11.02 г. возвращена должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.02 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.02 г. по делу N А65-252-А65/6118/98-С3-5/02 действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, акты по аресту и изъятию имущества недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.02 г. по делу N А65-226-14858/01-СГ3-13 действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, указанного в актах от 7, 15 и 17 мая 2002 г. признаны неправомерными.

Иск основан на том, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен ущерб в сумме 114013 руб. 32 коп., составляющей разницу между ценой, по которой имущество было приобретено истцом, и ценой, по которой оно было реализовано.

Кроме того, по мнению истца, взысканию подлежат проценты за просрочку возврата кредита в сумме 43093 руб. 18 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1692 руб. 11 коп., взысканные с него по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.03 г. по делу N А65-16236/2002-МГ1-5.

Удовлетворяя иск в части взыскания 107717 руб. 29 коп.ущерба с Министерства юстиции РФ за счет средств государственной казны суд руководствовался ст.ст.15, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28, п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части суд кассационной инстанции считает правомерными.

Довод заявителя жалобы о недоказанности материалами дела вины причинителя вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, коллегия считает необоснованными.

Противоправность и виновность действий судебного пристава исполнителя установлена вышеназванными судебными актами, согласно которым судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вред истцу причинен в результате противоправности действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в части взыскания процентов за несвоевременный возврат кредита, суд исходил из недоказанности заявленных требований. Судебные акты в указанной части сторонами не оспаривается.

На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты законными, основанными на нормах права и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.08.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.11.03 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6436/03-СГ1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.