Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2004 г. N А12-13972/01-С2 Дело о признании недействительным договора ответственного хранения и взыскании убытков передано на новое рассмотрение в связи с неисследованностью судом всех обстоятельств дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2004 г. N А12-13972/01-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 11 февраля 2008 г. N А12-13972/01-С39, от 18 февраля 2003 г. N А12-13972/01-с2-V-34, от 14 января 2009 г. N А12-13972/01, от 19 сентября 2006 г. N А12-13972/01-С54

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Леонова А.А., г.Волжский,

на решение от 21.06.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.12.03 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13972/03-С2,

по иску закрытого акционерного общества "ПРОТЕХ", г.Волжский, к предпринимателю без образования юридического лица Леонову А.А., г.Волжский, о признании договора недействительным и взыскании 6006995 руб.,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью ПКФ "Торговый Дом ЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), к предпринимателю без образования юридического лица Леонову А.А. о признании ничтожным договора б/н от 01.01.2000 г. и взыскании 14000000 руб. упущенной выгоды в том числе 2356341 руб. НДС.

Решением суда от 21.06.02 г. договор б/н от 01.01.2000 г. был признан недействительным. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7200000 руб. упущенной выгоды, в том числе 1200000 руб. НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.02 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.03 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением от 21.08.03 г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением кассационной инстанции от 25.10.03 г. определение апелляционной инстанции от 21.08.03 г. отменено, заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление апелляционной инстанции от 25.12.02 г. отменено. Дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.03 г. решение суда от 21.06.02 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права. Производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что в нарушение требований п.2 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не вынесено определение о замене стороны в процессе. Реорганизация произведена с нарушением норм гражданского законодательства. Товарищество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТД ЛЕС" ликвидировано.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно материалам дела 01.01.2000 г. товарищество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТД ЛЕС" в лице внешнего управляющего Леонова Алексея Александровича и предприниматель без образования юридического лица Леонов Александр Алексеевич заключили договор б/н в соответствии с которым ответчику на ответственное хранение с правом эксплуатации были переданы материальные ценности, находящиеся в производственном помещении ЗЖБИ-1.

Иск о признании указанной сделки недействительной мотивирован тем, что со стороны истца он был подписан неуполномоченным лицом. В результате незаконного удержания имущества ответчиком истцу были причинены убытки в сумме 6006995 руб. за период с 01.01.2000 г. по 31.07.2000 г.

Признавая договор от 01.01.2000 г. недействительным суд исходил из того, что решением Волжского горсуда от 28.04.2000 г. ответчику было отказано в восстановлении в составе участников товарищества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТД ЛЕС", решение общего собрания учредителей от 04.03.99 г. об отстранении от должности Беляева А.М. и назначении Леонова А.А. на должность внешнего управляющего признано незаконным. Решением от 28.04.2000 г. также установлено, что правоотношения с ТД ЛЕС ответчик утратил с 20.08.96 г. со дня добровольного выхода из состава учредителей и получения своих долей имущества. В силу чего, сделка от 01.01.2000 г. признана судом ничтожной в момент ее совершения.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что решением Волжского суда от 29.04.03 г. признан недействительным протокол N 4 от 10.04.99 г.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания суммы упущенной выгоды суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Так, решением Волжского горсуда от 13.03.03 г. установлено, что Леоновым А.А. эксплуатировались пробковый станок ЛЛГШ и прессформы, переданные по договору от 01.01.2000 г. и принадлежащее Беляеву А.М. на праве собственности (т.3 л.д.11-14).

Кроме того, указанным решением установлено, что между закрытым акционерным обществом "ПРОТЕХ" и физическим лицом Беляевым А.М. заключен договор от 29.09.99 г., согласно которому все имущественные права передаются последнему как физическому лицу, с правом владения и распоряжения по собственному усмотрению. А дополнительным соглашением от 15.04.99 г. представлено право принять в частную собственность оборотные средства в виде готовой продукции и сырья, принадлежащего закрытому акционерному обществу "ПРОТЕХ".

Судом оценка указанным обстоятельствам не дана.

При разрешении спора в части взыскания суммы убытков суду следовало принять во внимание, что определением Волжского горсуда от 07.02.2000 г. был наложен арест на имущество ТД ЛЕС.

Определением того же суда от 13.03.2000 г. ТД ЛЕС был наложен запрет на использование оборудования, вывоз сырья, обеспечивающих и комплектующих материалов, прессформ и инструментов.

Этот запрет был снят определением суда от 26.06.2000 г.

Судом оценка указанным обстоятельствам также не дана.

Согласно п.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.06.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.12.03 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13972/01-С2 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.