Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2004 г. N А06-2026-3/03 Суд обязал ответчика прекратить нарушение прав истца на товарный знак, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя признается использование без разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 апреля 2004 г. N А06-2026-3/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Семеновской Е.Т., г.Астрахань,

на постановление апелляционной инстанции от 18.02.04 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2026-3/03,

по иску предпринимателя Семеновской Е.Т. к предпринимателю Кирилловой А.А., г.Астрахань, об обязании совершить определенные действия и взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 50000 МРОТ,

установил:

Предприниматель Семеновская Е.Т. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю Кириловой А.А. об обязании прекратить нарушение прав на товарный знак, запретить использовать и удалить за счет ответчика товарный знак "Леди Шарм" в словесном выражении с вывесок, ценников, печатей, бланков, нагрудных знаков продавцов, рекламных публикаций, а также взыскании с ответчика 50 тыс. МРОТ.

Решением от 30.09.03 г. суд иск удовлетворил частично: запретил ответчику использовать товарный знак "Леди Шарм", принадлежащий истцу; обязал ответчика за свой счет удалить товарный знак "Леди Шарм" с вывесок магазина по ул.Коммунистической, 17 и отдела в Центральном универсальном магазине по ул.Кирова, 7 с ценников, печатей, бланков, с нагрудных знаков продавцов, из рекламных публикаций. Взыскал с предпринимателя Кириловой А.А. неустойку за незаконное пользование товарного знака "Леди Шарм" в размере 5 тыс. МРОТ, итого в сумме 500000 руб. В остальной части иска отказал.

Постановлением от 18.02.04 г. суд указанное решение изменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, как несоответствующее нормам материального права, оставить в силе решение суда.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно материалам дела 24.07.01 г. истцом было подано в Российское агентство по патентам и товарным знакам заявление на регистрацию товарного знака "Леди Шарм", 05.01.03 г. было получено свидетельство о регистрации в Государственном реестре на товарный знак (знак обслуживания) N 234165.

Свидетельство на товарный знак выдано в отношении следующих товаров (услуг): 35-аукционная продажа; 41-организация конкурсов красоты; организация и проведение мастер-классов (обучение); обучение практическим навыкам; организация конкурсов, соревнований учебных или развлекательных; 42-косметический уход; косметические кабинеты; исследования в области косметологии; консультации профессиональные (не связанные с деловыми операциями) в области косметологии; маникюр; наращивание ногтей; массаж; имплантация волос; организация встреч по интересам; институты красоты; парикмахерские; пластическая хирургия; реализация товаров; комиссионная торговля.

Иск основан на том, что ответчик незаконно использует товарный знак, "Леди Шарм", зарегистрированный истцом, на вывесках магазина по ул. Коммунистическая, 17, отделе Центрального универсального магазина по ул. Кирова, 7, на нагрудных знаках продавцов, ценниках, рекламе, чем нарушает ее права на товарный знак. Требования истца основаны на нормах ст.ст.3-5, 22, 45, 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.92 г. N 3520-1.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что никто не имеет права использовать товарный знак без разрешения (согласия) его правообладателя. В случае незаконного использования товарного знака, его правообладатель вправе требовать в судебном порядке защиты своих прав и уплаты неустойки в размере от 1 тысяч до 50 тысяч МРОТ лицом, нарушившим право на товарный знак.

Изменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.4 Закона нарушением исключительного права правообладателя признается использование без разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Товары (услуги), оказываемые ответчиком, не являются однородными по отношению к товарам (услугам), оказываемым истцом. При осуществлении различных услуг, использование словосочетания "Леди Шарм" не может считаться по мнению суда апелляционной инстанции незаконным использованием товарного знака.

Согласно материалам дела ответчик осуществляет реализацию тканей, фурнитуры.

42 класс МКТУ, согласно выданного истцу свидетельства N 234165, предусматривает такой вид деятельности, как реализация товаров, что не исключает возможности реализации в будущем истцом тканей и фурнитуры.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неоднородности видов деятельности сторон согласно указанного в свидетельстве перечня товаров и услуг, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Использование ответчиком словосочетания "Леди Шарм" может привести в последующем к смешению товаров (услуг), оказываемых сторонами.

Согласно свидетельства N 234165 товарный знак, зарегистрированный истцом, это совокупность словосочетания "Леди Шарм", рисунка женской головы и цветового сочетания: белого, бордового и серо-голубого.

Доказательств использования ответчиком товарного знака в перечисленной ранее совокупности признаков истец суду не представил.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.46 Закона, за незаконное использование зарегистрированного истцом товарного знака, является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.04 г. по делу N А06-2026-3/03 изменить.

Иск удовлетворить частично. Запретить предпринимателю Кириловой А.А. использовать сочетание слов "Леди Шарм" с обязанием удалить за ее счет указанное словосочетание имеющееся на вывесках, ценниках, печатях, бланках, рекламных публикациях, нагрудных знаках продавцов.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.