Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2004 г. N А57-14184/03-11 Довод апелляционной инстанции о том, что истцом заявлено требование о наложении ареста и на денежные средства, и на имущество ответчика, не является обоснованным, поскольку определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер исключает применение одновременно двух мер обеспечения иска и, таким образом, соответствует требованиям процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 апреля 2004 г. N А57-14184/03-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга", г.Саратов,

на постановление апелляционной инстанции от 20.01.04 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14184/03-11,

по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" к закрытому акционерному обществу "Футбольный клуб "Сокол", г.Саратов, о взыскании 1558613 руб. 19 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Футбольный клуб "Сокол" о взыскании 1558613 руб. 19 коп.

Кроме того, истец обратился с заявлением об обеспечении иска.

Определением от 24.11.03 г. суд наложил арест на денежные средства или имущество, принадлежащие ответчику на сумму 1558613 руб. 19 коп.

Постановлением от 20.01.04 г. апелляционная инстанция указанное определение отменила, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказала.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, как несоответствующее нормам материального права, оставить в силе определение суда.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Довод апелляционной инстанции о том, что истцом заявлено требование о наложении ареста и на денежные средства, и на имущество ответчика не может быть принят во внимание коллегией, поскольку определение суда от 24.11.03 г. исключает применение одновременно двух мер обеспечения иска и, таким образом, соответствует требованиям ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает неправомерным довод апелляционной инстанции о непринятии судом мер по установлению наличия на счетах ответчика денежных средств, и по установлению имущества подлежащего аресту.

Согласно ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принимает меры по розыску и установлению имущества, подлежащего аресту.

Истцом в соответствии со ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено встречное обеспечение в возмещение возможных для ответчика убытков в виде банковской гарантии.

Отсутствие определения о встречном обеспечении не является основанием для отмены принятых мер по обсечению иска.

На основании изложенного коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, определение суда об обеспечении иска законным, основанным на нормах права и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление арбитражного суда Саратовской области от 20.01.04 г. по делу N А57-14184/03-11 отменить. Оставить в силе определение того же суда от 24.11.03 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.