Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2004 г. N А65-7359/03-СГ2 Дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует исследовать, соответствуют ли условия договора цессии требованиям гражданского законодательства, обладал ли правопредшественник истца передаваемым правом и, следовательно, является ли истец надлежащим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 апреля 2004 г. N А65-7359/03-СГ2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрест", г.Бугульма,

на решение от 21.07.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.12.03 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7359/03-СГ2-4,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания" г.Казань, к открытому акционерному обществу "Стройтрест", обществу с ограниченной ответственностью "Контэк-Строймонтаж", г.Москва, о взыскании 616000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрест", обществу с ограниченной ответственностью "Контэк-Строймонтаж" о взыскании солидарно 616000 руб. прямых убытков.

Решением от 21.07.03 г. суд иск удовлетворил, взыскав с открытого акционерного общества "Стройтрест" в пользу истца 616000 руб. неосновательного обогащения. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Контэк-Строймонтаж" отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.03 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" просит отменить судебные акты, как несоответствующие нормам материального права, производство по делу прекратить.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.02 г. общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-Ойл" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Стрелактив" (покупатель) заключили договор поставки N 9. Во исполнение обязательств по оплате поставленной по договору продукции покупатель передал продавцу по акту от 26.06.02 г. простой вексель Сбербанка РФ серии ВЛ N 0356505 номинальной стоимостью 616000 руб.

Иск основан на том, что указанный вексель неправомерно выбыл из законного владения общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-Ойл". По акту приема-передачи от 21.06.02 г. спорный вексель без надлежащих полномочий, без согласования с обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой-Ойл" был передан обществом с ограниченной ответственностью "Контэк-Строймонтаж" открытому акционерному обществу "Стройтрест".

Спорный вексель был предъявлен открытым акционерным обществом "Стройтрест" к оплате и ему векселедателем была выплачена вексельная сумма в размере 616000 руб.

Право требования убытков, по мнению истца, у него возникло на основании договора цессии N 03-01 от 05.02.03 г. требования истца основаны на ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из правомерности заявленных требований. При этом суд руководствовался нормами ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что имеет место неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда, право требования по иску у истца возникло на основании договора цессии N 03-01 от 05.02.03 г.

Вместе с тем, согласно п.1.1 договора общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-Ойл" передает обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания" права и обязанности, вытекающие из неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью "Контэк-Строймонтаж" и открытого акционерного общества "Стройтрест" вследствие необоснованного получения и использования векселя Сбербанка РФ ВЛ серии N 0356505 от 13.06.02 г. на сумму 616000 руб., принадлежащего на праве собственности первоначальному кредитору.

Суду при рассмотрении спора следовало дать правовую оценку договора цессии. Однако, судом данное обстоятельство не исследовано. При новом рассмотрении суду следует исследовать: соответствуют ли условия договора цессии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; обладало ли общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-Ойл" передаваемым правом и, следовательно, является ли общество с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания" надлежащим истцом по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент передачи векселя общество с ограниченной ответственностью "Стрелактив" являлось законным векселедержателем.

Из пояснений представителя истца Газизянова Р.З. следует, что спорный вексель был передан им лично работнику открытого акционерного общества "Стройтрест" Мингазову М.Г. Данное обстоятельство подтверждено приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26.01.04 г.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного обоснованного решения, однако, судом не были исследованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.07.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.12.03 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7359/03-СГ2 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.