Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2004 г. N А12-12311/03-С53 Кассационная жалоба по делу о взыскании страхового возмещения удовлетворена, поскольку судебные акты суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Кроме того, установленный 2-х годичный срок исковой давности не применим к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации предъявляет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 мая 2004 г. N А12-12311/03-С53
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСК "АСКО-Вятка", г.Киров,

на постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12311/03-С53,

по иску о закрытого акционерного общества "АСК "АСКО-Вятка" к открытому акционерному обществу "ВОЛТАЙР", г.Волжский, о взыскании 240000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерная страховая компания "АСКО-Вятка" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "ВОЛТАЙР" о взыскании 240000 руб.

Решением от 26.12.03 г. суд иск удовлетворил.

Постановлением от 17.02.04 г. апелляционная инстанция указанное решение отменила, в иске отказала.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции как несоответствующее нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.01 г. на автодороге Вологда- Н.Ладога произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобиля МАЗ-54329-020 государственный N Н 113 ВН 43, принадлежащему на праве собственности Косулину В.Н.

12.02.01 г. между закрытым акционерным обществом АСК "АСКО-Вятка" и Косулиным В.Н. был заключен договор страхования указанного автотранспортного средства.

Решением Первомайского райсуда Кировской области от 27.09.01 г. по делу N 2-2731/2001 суд установил, что отсутствует вина Сучкова А.А., управлявшего автомобилем МАЗ-54329-020, в произошедшем ДТП. Исходя из того, что в действиях Сучкова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, суд отменил постановление ОГИБДД от 15.05.01 г. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 руб., прекратив производство по административному делу. При этом, исходя из заключения эксперта от 20.09.01 г. суд установил, что причиной ДТП стал заводской дефект шины автомобиля МАЗ-54329-020.

Решением от 10.11.02 г. Первомайский райсуд Кировской области по делу N 2-63 удовлетворил иск Косулина В.Н. о взыскании с закрытого акционерного общества "АСК "АСКО-Вятка" 240000 руб. страхового возмещения. Выводы суда основаны на анализе обстоятельств ДТП от 20.04.01 г., условий договора страхования от 12.02.01 г., заключенного между Косулиным В.Н. и страховой компанией, и выводов экспертизы от 14.08.02 г., проведенной Федеральным государственным унитарным предприятием шинной промышленности. При этом, судом установлены следующие обстоятельства: причиной ДТП явился заводской дефект шины; ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов о нарушении лицом, управляющим автомашиной в момент совершения ДТП, правил эксплуатации транспортного средства. Основания для отказа в выплате страхового возмещения по договору от 12.02.01 г. отсутствуют. Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВОЛТАЙР".

Страховое возмещение оплачено закрытым акционерным обществом "АСК "АСКО-Вятка" платежным поручением N 575 от 22.11.02 г.

Иск закрытого акционерного общества "АСК "АСКО-Вятка" основан на том, что в результате выплаты страхового возмещения, истцу был причинен ущерб, который в соответствии со ст.965, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен быть взыскан с ответчика.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом 2-х годичного срока исковой давности, установленного ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности заявленных требований. При этом, выводы суда мотивированы тем, что в соответствии с п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Кроме того, установленный ст.966 РФ 2-х годичный срок исковой давности не применим к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации предъявляет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отменяя указанное решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из анализа законности договора страхования от 12.02.01 г., а следовательно, правомерности выплаты страхового возмещения, а также из анализа достоверности экспертных заключений.

Выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает ошибочными в силу следующего.

Фактически в постановлении апелляционной инстанции от 17.02.04 г. дается анализ правомерности выводов суда общей юрисдикции, законности принятых им судебных актов от 27.09.01 г. и 10.11.02 г., что не входит в компетенцию апелляционной инстанции арбитражного суда.

Согласно п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решения судов общей юрисдикции от 27.09.01 г. и 10.11.02 г. вступили в законную силу, сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что требования истца основаны на ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом иска является взыскание страхового возмещения, выплаченного на основании решения суда от 10.11.02 г.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, решение арбитражного суда законным, основанным на нормах права и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.04 г. по делу N А12-12311/0-3 отменить. Кассационную жалобу удовлетворить. Оставить в силе решение того же суда от 26.12.03 г.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВОЛТАЙР" г.Волжский Волгоградской области, в пользу закрытого акционерного общества "АСК "АСКО-Вятка", г.Киров, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 3264 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВОЛТАЙР", г.Волжский Волгоградской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3200 руб.

Поручить арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.