Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2004 г. N А12-2608/03-С7 Кассационная жалоба по делу о выселении из нежилого помещения удовлетворена, поскольку истец является одним из собственников жилых помещений в доме. Незаконное пользование ответчиком спорными помещениями нарушает права истца как одного из собственников. В связи с чем судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 мая 2004 г. N А12-2608/03-С7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Михайловки Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции от 11.03.04 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2608/03-С7,

по иску Администрации г.Михайловка к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Анатольевичу о выселении из нежилого помещения,

установил:

Администрация г.Михайловки Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Третьякову А.А. о выселении из нежилого помещения площадью 60,4 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Обороны, 43.

Решением от 10.04.02 г. суд иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.03 г. указанное решение оставлено без изменения.

Решением от 08.12.03 г. суд удовлетворил заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил принятые судебные акты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска и просил выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения в связи с отсутствием у последнего правовых оснований для пользования спорным помещением. Требования истца основаны на статьях 289, 290, пункте 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.01.04 г. суд иск удовлетворил. При этом суд руководствовался нормами статьи 3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. N 1541-1, статей 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11.03.04 г. суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, в иске отказал. При этом, суд руководствовался нормами статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.03.04 г., как несоответствующее нормам материального права, оставить в силе решение суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела, 10.02.99 г. стороны заключили договор аренды N 120-п/99 нежилого помещения площадью 60,4 кв.м, расположенного в г.Михайловка, ул.Обороны, 43 сроком действия до 31.12.99 г. Дополнительными соглашениями сторон срок действия продлевался до 2002 г. включительно.

Письмом от 06.11.02 г. N 03-7/1187 истец уведомил ответчика об отказе от договора на 2003 г.

Удовлетворяя первоначальные требования истца, суд руководствовался ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что д.43 (общежитие) по ул.Обороны в г.Михайловка в соответствии с постановлением администрации г.Михайловка от 10.02.95 г. N 95 перешел в муниципальную собственность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договора аренды часть квартир в доме была приватизирована, на 02.12.02 г. в доме были приватизированы 75 из 86 квартир.

Ответчик арендовал подвальные помещения в указанном доме.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. N 1541-1 собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного оборудования и мест общего пользования дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 10.02.99 г. Вместе с тем, неправомерным является отказ в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции по мотиву невозможности применения судом положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца о выселении ответчика заявлены в порядке применения последствий недействительности сделки. Данный вывод коллегия считает ошибочным.

Требования истца основаны на том, что ответчик пользуется спорным помещением без правовых оснований. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец является одним из собственников жилых помещений в доме. Незаконное пользование ответчиком спорными помещениями нарушает права истца как одного из собственников. В связи с чем судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные требования. Имеет место неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

На основании изложенного коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене. Решение арбитражного суда законным, основанным на нормах права и материалах дела.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.04 г. по делу N А12-2608/03 отменить. Оставить в силе решение того же суда от 08.01.04 г.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Третьякова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 500 рублей, по кассационной жалобе в размере 500 рублей, итого 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.