Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2004 г. N А57-2242/03-18 Кассационная жалоба по делу о выселении из помещения оставлена без удовлетворения, поскольку встречные исковые требования общества (ответчика) не основаны на норме права. Ссылка ответчика на гражданского законодательства необоснованна, так как собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 мая 2004 г. N А57-2242/03-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать", г.Саратов,

на решение от 20.10.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.02.04 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2242/03-18,

по иску Комитета по управлению имуществом г.Саратова, к открытому акционерному обществу по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать", г.Саратов, о выселении,

установил:

Комитет по управлению имуществом г.Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать" о выселении из помещения площадью 52 кв.м в д.24 по проспекту Кирова г.Саратова, занимаемого им на основании договора аренды от 22.06.99 г. N 036/Ф1.

Ответчик иск не признал и обратился в суд со встречным иском об обязании Комитета по управлению имуществом г.Саратова пролонгировать договор аренды на 2003 г.

В дополнении к встречному исковому заявлению ответчик просил суд обязать Комитет по управлению имуществом г.Саратова заключить с открытым акционерным обществом "Роспечать" дополнительное соглашение к договору аренды от 22.06.99 г. N 036/Ф1, предусмотрев в нем размер, порядок и условия выкупа спорного помещения.

Отказывая в принятии дополнений к встречному иску, суд указал, что ответчиком одновременно изменены и основание и предмет встречного иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел первоначально заявленные ответчиком требования.

Решением от 20.10.03 г. суд удовлетворил иск Комитета по управлению имуществом г.Саратова. В удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.04 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права. В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом г.Саратова отказать, встречный иск открытого акционерного общества "Роспечать" удовлетворить в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.99 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому ответчику в пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 52 кв.м, расположенные по адресу: г.Саратов, проспект Кирова, 24, сроком действия до 31.12.99 г.

Ежегодно дополнительными соглашениями сторон договор аренды пролонгировался по 31.12.02 г., включительно.

05.01.03 г. истцом было направлено ответчику уведомление об отказе от договора, в котором предписывалось освободить занимаемое помещение в месячный срок.

Иск Комитета по управлению имуществом г.Саратова основан на том, что ответчик продолжает незаконно пользоваться спорными помещениями.

Встречный иск открытого акционерного общества "Роспечать" основан на том, что обязательства по договору аренды им исполнялись надлежащим образом и в соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендодатель обязан пролонгировать его.

Удовлетворяя иск Комитета по управлению имуществом г.Саратова, суд правомерно пришел к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после 31.12.02 г. ответчик продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражения арендодателя.

Отказ арендодателя от договора аренды соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.1 договора.

Встречные требования открытого акционерного общества "Роспечать" не основаны на норме права. Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного коллегия считает судебные акты законными, основанными на нормах права и материалах дела.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.01.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.02.04 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2242/03-18 оставит без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.