Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2004 г. N А06-122у/03-23 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным акта оставлена без удовлетворения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически общество (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенных прав акционерного банка. Действующим процессуальным законодательством, не предусмотрено право общества (истца) на обращение в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенных прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств нарушения действиями судебным приставом-исполнителем своих прав и законных интересов должник суду не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 мая 2004 г. N А06-122у/03-23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Волго-Каспийский акционерный банк", г.Астрахань, и общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Густера-3", г.Астрахань,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.04 г. по делу N А06-122у/03-23/04,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Густера-3" на действия межрайонного подразделения службы судебных приставов N 18, г.Астрахань, заинтересованные лица Управление Министерства юстиции по Астраханской области, г.Астрахань, открытое акционерное общество "Волго-Каспийский акционерный коммерческий банк",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Густера-3" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 19.01.04 г. в части наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Густера-3", находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Волжско-Каспийский акционерный коммерческий банк", а именно: станция насосная, бытовые помещения посольного цеха, компрессорное отделение, приемно-транспортное отделение, участок посола рыбы, воздухоохладители в количестве 11 единиц, камера хранения рыбы и компрессоры П-220 в количестве 4 единиц, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества.

Решением от 04.02.04 г. суд заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Густера-3 " удовлетворил. Исключил из акта описи и ареста имущества от 19.01.04 г. вышеуказанное имущество.

Постановлением от 25.03.04 г. апелляционная инстанция указанное решение отменила, в удовлетворении заявления отказала.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением с кассационной жалобой обратились общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Густера-3" и открытое акционерное общество "Волго-Каспийский акционерный коммерческий банк". Стороны просят постановление апелляционной инстанции отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно материалам дела, судебный пристав исполнитель межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Астраханской области постановлением от 19.11.03 г. объединил возбужденные в период с июня по октябрь 2003 г. исполнительные производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Густера-3" в одно производство, присвоив ему номер 63-св-4/03.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.01.04 г. был наложен арест на имущество должника на общую сумму 2718522 рублей.

Оспаривая законность действий судебного пристав исполнителя по аресту имущества и акт описи и ареста имущества от 19.01.04 г., общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Густера-3" исходило из того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя основаны на том, что по договору залога N 88 от 30.04.03 г., заключенному между открытым акционерным обществом "Волго-Каспийский акционерный коммерческий банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Густера-3" имущество последнего на сумму 307779 рублей заложено в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 105 от 30.04.03 г., заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт".

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что арест на имущество должника наложен с нарушением закона, без учета требований статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на имущество, находящееся в залоге у Волжско-Каспийского акционерного банка, нарушает права последнего, гарантированные гражданским законодательством. В связи с чем, необоснованна ссылка судебного пристава исполнителя на ст.49 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требование об исключении имущества из акта описи и ареста имущества подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Заявителем же оспаривается законность действий судебного пристава-исполнителя и принятых им ненормативных актов. В связи с чем суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что арбитражный суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований.

Также правомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Густера-3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенных прав Волжско-Каспийского акционерного банка. Действующим процессуальным законодательством, не предусмотрено право общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Густера-3" на обращение в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенных прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств нарушения действиями судебным приставом-исполнителем своих прав и законных интересов должник суду не представил.

Согласно статье 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных законом.

Согласно материалам дела судебным приставом исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность должника, предметы офиса. В связи с недостаточностью данного имущества для полного удовлетворения требований по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество должника.

На основании изложенного, коллегия считает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Густера-3". Постановление является законным, основанным на нормах права и материалах дела.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.04 г. по делу N А06-122у/03-23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.