Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2004 г. N А57-141/03-18 Кассационная жалоба по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворена, поскольку по истечении двухмесячного срока, так как спорные зеркала не были реализованы, ответчик должен был передать имущество должника судебному приставу-исполнителю, а последний должен был вернуть имущество по акту должнику. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 июня 2004 г. N А57-141/03-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат облпотребсоюза", г.Саратов,

на решение от 04.09.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.02.04 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-141/03-18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат облпотребсоюза" к муниципальному унитарному предприятию "Недоимка", г.Саратов, третье лицо - ССП по Октябрьскому району г.Саратова об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат облпотребсоюза" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Недоимка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения или взыскании 194367 руб. 48 коп. - стоимости имущества.

Определением от 30.04.03 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г.Саратова.

Решением от 04.09.03 г. суд в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.04 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права, заявленный иск удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, постановлением инспекции Министерства РФ по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району г.Саратова от 20.04.00 г. N 64, в связи с имеющейся задолженностью истца по уплате недоимки и пени на общую сумму 777080 руб., взыскание налога было обращено за счет имущества истца.

На основании указанного постановления судебным приставом исполнителем Октябрьского района г.Саратова было возбуждено исполнительное производство в рамках которого было арестовано имущество истца, в том числе и зеркала мебельные в количестве 704,23 кв.м, что подтверждается актом изъятия от 31.05.00 г.

На основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 02.06.00 г. имущество должника было передано на реализацию в специальную торгующую организацию - муниципальное унитарное предприятие "Недоимка". Одновременно была произведена оценка имущества, согласно которой стоимость 1 кв.м зеркала, составила 80 руб. Этим же актом было установлено комиссионное вознаграждение ответчика, всего в сумме 10775 руб. 48 коп.

Часть имущества истца была реализована, часть имущества, в том числе и спорные зеркала, не была реализована. 14.05.2002 г. исполнительное производство в отношении должника было окончено, в связи с погашением истцом задолженности в полном объеме.

Требования истца основаны на нормах статей 904, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в иске суд исходил из того, что письмами от 26.07.2000 и 03.08.2000 СПИ обращался к истцу с предложениями получить нереализованное имущество.

10.07.2001 ответчиком истцу была направлена претензия об оплате комиссионного вознаграждения в сумме 17474 рубля 44 копейки, а также вознаграждения за хранение арестованного имущества.

Поскольку требования истца заявлены после получения претензии, направленной ответчиком, в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, ответчик вправе удерживать имущество истца.

Выводы суда коллегия считает ошибочными в силу следующего.

Имущество было передано судебным приставом-исполнителем ответчику для реализации в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона, если имущество не было реализовано в двухмесячный срок, в случае отказа взыскателя от имущества, оно подлежит возврату должнику.

Таким образом, по истечении двухмесячного срока, поскольку спорные зеркала не были реализованы, ответчик должен был передать имущество должника судебному приставу-исполнителю, а последний должен был вернуть имущество по акту должнику.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания имущества должника.

Вывод суда о том, что истцу дважды предлагалось получить свое имущество не подтвержден материалами дела. В деле отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем писем от 26.07.2000 и 03.08.2000 и получения их истцом.

Ответчиком встречные требования не заявлялись. Нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают основания, для удержания ответчиком имущества должника. В связи с чем ссылка суда на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

Требования истца основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество находится у ответчика, последним данное обстоятельство не оспаривается, в связи с изложенным иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчика стоимости зеркал подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.09.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.02.04 г. Арбитражный суд Саратовской области по делу N А57-141/03-18 в части отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Иск в указанной части удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Недоимка", г.Саратов, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат облпотребсоюза", г.Саратов, зеркала мебельные в количестве 704,23 кв.м изъятые по акту от 31.05.00 г. и переданные ответчику по накладной N 88 от 31.05.00 г.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Недоимка", г.Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб., итого 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.