Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2004 г. N А55-13255/02-7 Производство по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение прекращено, поскольку отменяя указанное решение суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество (ответчик) не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявление рассмотрено судом в отсутствие его представителя, что в силу процессуального законодательства является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 июня 2004 г. N А55-13255/02-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаш-Инвест", г.Тольятти,

на постановление апелляционной инстанции от 22.03.04 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13255/02-7,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флора-Сервис", г.Тольятти, об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "АвтоВАЗагро", г.Тольятти,

установил:

Решением от 02.09.02 г. суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Флора-Сервис" об установлении факта владения им на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Ботаническая, 14: 1) корпуса производственных мастерских малых архитектурных форм Литер А5, общей площадью 1640,8 кв.м; 2) теплицы Литер А6 общей площадью 375,2 кв.м; 3) гончарной мастерской Литер А7 общей площадью 587,5 кв.м; 4) склада Литер А8 общей площадью 168,3 кв.м; 5) административно-бытового корпуса Литер А9 общей площадью 572,9 кв.м.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

Определением кассационной инстанции от 01.08.03 г. на основании ч.1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автомаш-Инвест" в связи с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного ч.2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.09.03 г. общество с ограниченной ответственностью "Автомаш-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения от 02.09.02 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы общества с ограниченной ответственностью "Автомаш-Инвест" основаны на том, что корпус производственных мастерских малых форм Литер А5 общей площадью 1640,8 кв.м по договору купли-продажи N 12 от 10.03.97 г. был продан обществом с ограниченной ответственностью "Флора-Сервис" обществу с ограниченной ответственностью "Автомаш-Инвест".

Постановлением кассационной инстанции от 04.07.02 г. по делу N А55-18762/01-22 были оставлены в силе ранее принятые судебные акты по делу, в соответствии с которыми обществу с ограниченной ответственностью "Флора-Сервис" и открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагро" было отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаш-Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи N 12 от 10.03.97 г.

22.08.02 г. общество с ограниченной ответственностью "Автомаш-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на спорное имущество.

26.08.02 г. общество с ограниченной ответственностью "Флора-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении факта владения спорным имуществом на праве собственности, а 02.09.02 г. судом было принято решение по существу спора.

Об этом обстоятельстве обществу с ограниченной ответственностью "Автомаш-Инвест" стало известно лишь 08.07.03 г.

Поскольку между сторонами существует спор о праве, решение суда от 02.09.02 г., по мнению, общества с ограниченной ответственностью "Автомаш-Инвест", подлежит отмене, заявление общества с ограниченной ответственностью "Флора-Сервис" в соответствии со ст.217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставить без рассмотрения.

Определением от 02.12.03 г. суд прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомаш-Инвест".

Постановлением от 22.03.04 г. суд апелляционной инстанции отменил определение от 02.12.03 г. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автомаш-Инвест" отказал.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Автомаш-Инвест" просит отменить постановление апелляционной инстанции как несоответствующее нормам процессуального права, заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомаш-Инвест" о пересмотре решения от 02.09.02 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Прекращая на основании п.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомаш-Инвест" суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле. Заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле.

Отменяя указанное решение суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Автомаш-Инвест" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявление рассмотрено судом в отсутствие его представителя, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, изложенные обществом с ограниченной ответственностью "Автомаш-Инвест" в заявлении в силу статьей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а могут являться основанием для обжалования судебного акта в порядке установленном законом. Выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает правомерными.

Вместе с тем, рассматривая заявление по существу, суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по заявлению в силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 22.03.04 г. по делу N А55-13255/02-У в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автомаш-Инвест" о пересмотре решения суда от 02.09.02 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомаш-Инвест" прекратить.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.