Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2004 г. N А55-12002/03-42 Кассационная жалоба о взыскании ущерба оставлена без удовлетворения, поскольку между истцом и ответчиком обязательственные отношения отсутствуют, в связи с чем ответчик не является надлежащим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 июня 2004 г. N А55-12002/03-42
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Портян Л.С., г.Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 23.04.04 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12002/03-42,

по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Портян Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания", г.Самара, о взыскании 209378 рублей,

установил:

Предприниматель Портян Л.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" о взыскании 159378 руб. ущерба, 50000 руб. морального вреда.

Решением от 19.01.04 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 144142 руб. 91 коп. ущерба исходя из курса доллара США на день принятия решения. В части требования о компенсации морального вреда производство по делу прекратил за неподведомственностью требования арбитражному суду. В остальной части иска отказал.

Постановлением от 23.04.04 г. суд апелляционной инстанции указанное решение изменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, как несоответствующее нормам материального права, оставить в силе решение арбитражного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно материалам дела, истцом в г.Солоники в Греции были приобретены меховые изделия (пальто). На основании договора перевозки грузов, подтвержденного накладными NN 70034, 70035, согласно пункта 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретенный товар был отправлен в г.Москву. По накладной N 70034 был отправлен груз весом 24 кг, по накладной N 70035 был отправлен груз весом 17 кг, итого общим весом 40 кг. За доставку груза по накладной N 70035 истцом уплачено 323 доллара США.

Груз по накладным прибыл в аэропорт г.Москвы 12.09.02 г.

Согласно почтово-грузовой ведомости за 19.09.02 N рейса Е5 743 груз был принят на борт самолета открытого акционерного общества "Авиакомпания Самара" для перевозки в г.Самару. С борта самолета груз был выгружен и принят грузчиками общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" по грузовой накладной N 906-17834460 - два места общим весом 40 кг, о чем имеется соответствующая отметка в почтово-грузовой ведомости. Впоследствии груз по грузовой накладной N 906-17834460 - два места был передан на склад N 5 общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания", где и был утерян груз по накладной N 70035.

Согласно письма фирмы "Виолетта" от 04.09.02 г. по накладной N 70035 истцом были отправлены: 4 пальто енота стоимостью 680 долларов США, на общую сумму 2720 долларов США и 3 пальто филейки стоимостью 650 долларов США, на общую сумму 1950 долларов США. Итого по накладной N 70035 был отправлен груз (меховые пальто) на общую сумму 4670 долларов США.

По факту кражи груза истец обратился в органы внутренних дел, где было возбуждено дело 41/88, в ходе расследования которого, был установлен факт кражи груза по накладной N 70035 из склада N 5 общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания".

Иск мотивирован тем, что истцу причинен материальный и моральный ущерб по вине ответчика, заключающейся в ненадлежащей организации производственно-хозяйственной деятельности. Требования истца основаны на статьях 393, 402, 784, 785, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, в части взыскания суммы ущерба, арбитражный суд признал требования истца обоснованными. При этом суд руководствовался статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 118 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Изменяя указанное решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации не доказал размер ущерба.

Истец при обнаружении недостачи груза не потребовал составления коммерческого акта, предусмотренного ст.124 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Грузовая авианакладная N 906-1784460 содержит исправления, внесенные истцом. Накладные NN 70034, 70035 не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам такого рода, поскольку не содержат отметок таможенных органов.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" не является перевозчиком груза, следовательно не является надлежащим ответчиком по делу.

Признавая правомерным отказ апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного иска, коллегия, вместе с тем, не может согласиться с доводами, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции.

Так, вывод апелляционной инстанции о недоказанности размера причиненного истцу ущерба опровергается вышеизложенными материалами дела.

Неправомерна ссылка апелляционной инстанции на нарушение истцом требований статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации и отсутствие на представленных документах отметок таможенных органов, так как при рассмотрении данного спора указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату груза.

Ответственность авиаперевозчика предусмотрена статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является перевозчик груза.

Истцом заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" как лицу, которому перевозчиком был передан груз, принадлежащий истцу.

Однако, на момент утраты груза, принадлежавшего истцу, правоотношения между открытым акционерным обществом "Авиакомпания Самара" и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" были основаны на агентском договоре N 1КО/01 на коммерческое обслуживание грузов и почты от 01.01.01 г., что в свою очередь может служить в последующем основанием для предъявления перевозчиком требований к ответчику при наличии удовлетворенного иска к перевозчику.

Между истцом и ответчиком обязательственные отношения отсутствуют.

В силу п.3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе производить замену ненадлежащего ответчика.

Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права суда апелляционной инстанции на передачу дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного коллегия считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным, основанным на нормах права и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 23.04.04 г. по делу N А55-12002/03-42 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.