Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2004 г. N А12-7015/03-С41 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга оставлена без удовлетворения, поскольку установленный законом обязательный порядок предъявления требования о расторжении договора истцом не был соблюден, суд апелляционной инстанции правомерно руководствуясь процессуальным законодательством оставил иск в указанной части без рассмотрения. Таким образом, договор от 20 января 2003 года является действующим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 июня 2004 г. N А12-7015/03-С41
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колизей-Л", г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 01.04.04 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7015/03-С41,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колизей-Л" к обществу с ограниченной ответственностью "Москва", г.Волгоград, о взыскании 261264 рублей 25 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колизей-Л" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" о расторжении договора б/н от 20.01.03 г. и взыскании 160778 руб. долга (с учетом НДС), 100486 руб. 25 коп. штрафа.

Решением от 08.01.04 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости выполненных работ 73185 руб. в части взыскания 87593 руб. стоимости работ и 100486 руб. 25 коп. штрафных санкций (договорной неустойки) в иске отказал. В части требования о расторжении договора от 20.01.03 г. производство по делу прекратил.

Постановлением от 01.04.04 г. суд апелляционной инстанции указанное решение в части взыскания 73185 руб. и в части прекращения производства по делу отменил. Во взыскании стоимости выполненных работ в размере 73185 руб. отказал. Исковые требования в части расторжения договора от 20.01.03 г. оставил без рассмотрения. В остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, как несоответствующее нормам материального права, оставить в силе решение арбитражного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.03 г. стороны заключили договор б/н, согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению реконструкции магазина детских товаров по ул.Штеменко, 43. Объем и стоимость работ определены сметой (приложение N 2 к договору). Согласно п.2.1 стоимость работ на момент заключения договора составляет 245000 руб. с НДС. Срок окончания работ установлен 20.03.03 г.

Ответчик (заказчик) взял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ. В соответствии с п.7.1 договора до начала работ заказчик должен произвести авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, а оставшуюся часть суммы после завершения всех работ и подписания акта выполненных работ.

Иск основан на том, что в нарушение п.7.1 договора ответчик оплатил аванс в сумме 76780 руб. с учетом НДС, а должен был оплатить 122502 руб. без НДС.

Согласно акта приемки за март 2003 г. истец выполнил работы на сумму 237558 руб. с НДС. Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ, по мнению истца, составляет 160778 руб. с НДС. Кроме того, в соответствии с п.8.6 договора ответчик должен уплатить штрафные санкции в размере 3% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, что составляет 100486 руб. 25 коп. на 25.04.03 г.

Удовлетворяя заявленный иск, в части, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате авансового платежа, чем нарушены существенные условия договора, в связи с чем, истец на основании статьей 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно приостановил выполнение работ, а затем отказался от выполнения договора.

Однако, при этом удовлетворяя иск в сумме 73185 руб., суд установил, что ответчиком произведена оплата в сумме 124780 руб.

Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд исходил из того, что в связи с односторонним отказом истца от договора, договор в силу ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В связи с чем у суда нет оснований для рассмотрения требований о расторжении договора.

Отменяя решение в части взыскания 73185 руб. долга суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате авансового платежа выполнены в полном объеме. Акт приемки выполненных работ за март 2003 г. ответчиком не подписан, поскольку договором не предусмотрено поэтапное принятие работ. Акт приема-передачи объекта должен быть подписан сторонами после выполнения истцом работ в полном объеме.

Оставляя требование о расторжении договора суд апелляционной инстанции исходил из норм статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Односторонний отказ подрядчика от исполнения условий договора законом не предусмотрен.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Поскольку установленный законом обязательный порядок предъявления требования о расторжении договора истцом не был соблюден, суд апелляционной инстанции правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск в указанной части без рассмотрения. Таким образом, договор от 20.01.03 г. является действующим.

Согласно пункту 11.1 договор действует до момента исполнения сторонами обязанностей по нему.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил доказательств выполнения им работ в полном объеме предусмотренном договором и в силу пункта 7.1 договора у ответчика не возникли обязательства по их оплате.

В связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ и взыскании штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.04.04 г. по делу N А12-7015/03-С41 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колизей-Л" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1397 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.