Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2004 г. N А57-7425/03-7 Кассационная жалоба по делу на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена, поскольку удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по розыску самого должника. Однако выводы суда является ошибочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 июня 2004 г. N А57-7425/03-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы службы судебных приставов ГУ Министерства юстиции по Саратовской области, г.Саратов,

на решение от 23.12.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.03.04 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7425/03-7,

по заявлению прокуратуры Саратовской области, г.Саратов, на действия судебного пристава-исполнителя Ершовского межрайонного подразделения ССП,

установил:

Прокурор Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ершовского Подразделения службы судебных приставов Гусевой Е.Н. и обязании принять установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры направленные на исполнение судебного акта.

Решением от 23.12.03 г. суд признал неправомерными действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11468/02-16, а постановление от 07.08.03 г. об окончании исполнительного производства недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.04 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе служба судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, заявленные требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.03 г. по делу N А57-11468/02-16 с ИП Акопова Н.Б. в пользу межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Саратовской области взыскано 456 руб. 48 коп. По делу выдан исполнительный лист N 037957 от 14.04.03 г.

Заявление прокурора Саратовской области основано на том, что в нарушение требований статьей 13, 46, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки не было обращено взыскание на имущество должника.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по розыску самого должника.

Выводы суда коллегия считает ошибочным в силу следующего.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были направлены запросы в Ершовский филиал Управления юстиции по государственной регистрации прав на территории Саратовской области, БТИ, МРИ МНС, ОГИБДД, Сбербанк РФ.

Из полученных ответов, было установлено, что должник не имеет расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, не имеет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Проверкой с выездом по месту регистрации должника от 04.07.03 г. судебным приставом исполнителем было установлено, что по месту регистрации должник более года не проживает.

07.08.03 г. судебным приставом-исполнителем на основании акта о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества должника, в соответствии со ст.27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя основаны на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка суда на п.2 статьи 28 Федерального закона неправомерна, поскольку указанной нормой установлено право судебного пристав-исполнителя объявить розыск должника при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы.

На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, заявленные требования подлежащими отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о неправомочности прокурора Саратовской области обращаться с указанным заявление в арбитражный суд коллегия считает неправомерным.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя установлена статьей 52, частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.12.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.03.04 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7425/03-7 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора Саратовской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.