Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2005 г. N А55-10467/2004-51 Дело о признании незаконным постановления налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку выводы суда о нарушении процессуальных прав предпринимателя сделаны по недостаточно исследованным материалам, так как в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении, где содержится подпись предпринимателя. То, что предпринимателю разъяснены его права, также удостоверено подписью последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 февраля 2005 г. N А55-10467/2004-51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение от 12 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10467/2004-51,

по жалобе предпринимателя без образования юридического лица Акберовой Л.А., г.Тольятти, к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г.Тольятти, о признании незаконным и отмене постановления N 483 от 08.07.2004 г.,

установил:

Решением от 12.08.2004 г. Арбитражного суда Самарской области удовлетворено заявление предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица - Акберовой Л.А. о признании незаконным и отмене постановления N 483 от 08.07.2004 г. межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения и несоблюдением административным органом в ходе производства по административному делу порядка привлечения к административной ответственности (протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела).

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области просит решение и постановление апелляционной инстанции суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Акберовой Л.А. отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушены требования части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт административного правонарушения и вина привлекаемого к ответственности доказаны материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в результате проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Акберовой Л.А.

Постановлением инспекции от 08.07.2004 г. N 483, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 24.06.2004 г. N 2477 и акта проверки от 24.06.2004 г. N 045406, предприниматель Акберова Л.А. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей.

Признавая незаконным постановление инспекции, судебные инстанции исходили из того, что вина предпринимателя Акберовой Л.А. в совершении административного правонарушения налоговым органом не установлена, поскольку не представлено доказательств, что продавец Гринева Е.А., не обеспечившая осуществление наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники, является работником заявителя, и уполномочена от ее имени осуществлять торговлю.

Однако, судебными инстанциями не учтено, что пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Закона, инспекцией установлен, и заявителем не оспаривается.

Ссылка суда на то, что продажа товара осуществлена неуполномоченным лицом, не может служить основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного предпринимателя, следует рассматривать как осуществленные от ее имени, при этом наступление последствий нарушения закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени предприятия, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях.

Неприменение предприятием контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само предприятие от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

В то же время судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда о нарушении процессуальных прав предпринимателя Акберовой Л.А. сделаны по недостаточно исследованным материалам.

В постановлении апелляционной инстанции суда отмечено, что протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом в отсутствие предпринимателя Акберовой Л.А.

В то же время в материалах дела имеется копия протокола N 2477 от 04.06.2004 г. об административном правонарушении (лист дела 20), где в разделе "объяснения правонарушителя" указано: "Действие продавца объяснить не могу" и содержится подпись Акберовой Л.А. То, что предпринимателю Акберовой Л.А. разъяснены права в соответствии со статьями 24.2, 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также удостоверено подписью Акберовой Л.А.

Указанная копия протокола N 2477 не соответствует копии протокола без номера от 24.06.2004 г., заверенной Акберовой Л.А. (лист дела 8).

При таких обстоятельствах суду необходимо исследовать подлинный протокол об административном правонарушении и выяснить, участвовала ли предприниматель Акберова Л.А. при составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен 24.06.2004 г. в 10 часов 30 минут.

Суду также следует проверить и обосновать, была ли она надлежащим образом извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10467/2004-51 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.